Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-8640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-55635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"): Шелковкина И.И. (паспорт, доверенность от 25.02.2016),

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года,

принятое судьи Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-55635/2015

по иску Администрации города Екатеринбург

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 47 585 руб. 01 коп. неосновательного обогащения возникшего в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 217 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска), также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) 46 096 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 210 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.ст.424, 606, 614, 652, 654 ГК РФ и п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, указывает на то, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование муниципальным имуществом, поэтому у ответчика не возникло обязанности по внесению дополнительно к арендным платежам за пользование объектом недвижимости платежей за пользование земельным участком, на котором объект расположен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ФГУП "Почта России" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2006 N 19000057(в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.11.2007, от 17.12.2012, от 04.09.2015 и протокола разногласий от 19.02.2013 к дополнительному соглашению от 17.12.2012), в соответствии с которым в аренду передано нежилые помещения N 3-6, расположенные на 1 этаже в здании литер Б, общей площадью 49,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4 для использования по отделение связи на срок с 23.11.2006 по 31.10.2007.

Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.11.2006.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1028 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:1117.

На земельный участок зарегистрирована муниципальная собственность, о чем имеется регистрационная запись от 12.08.2011 N 66-66-01/408/2011-656).

В связи с тем, что ответчик в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст.388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п.1 ст.88 НК РФ, в связи с чем, плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Однако, ответчик, ссылаясь на ст.654 ГК РФ и п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства", утверждает, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. По мнению ответчика, обязанность арендатора дополнительно к арендной плате вносить плату за пользование земельным участком отсутствует, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).

В соответствии с п.2 ст.652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения N 3-6, расположенного на 1 этаже в здании литер Б, общей площадью 49,8 кв.м.

Из содержания раздела 4 договора аренды от 23.11.2006 N 19000057, условий договора и расчетов арендной платы, представленных департаментом по управлению муниципальным имуществом, следует, что обозначенная в договоре аренды от 23.11.2006 г. N 19000057 арендная плата включает только плату за пользование помещением.

Порядок определения арендной платы за использование муниципального имущества урегулирован Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1.

В соответствии с п.5.1 Положения арендная плата за переданный в аренду объект устанавливается исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Годовая базовая ставка арендной платы утверждается Постановлением Главы города по представлению Комитета. Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга об установлении базовой ставки арендной платы от 28.04.2011 N 1878, с 01.05.2011 установлена базовая ставка за 1 кв.м площади в размере 961 руб. в год.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга об установлении базовой ставки арендной платы от 01.05.2012 N 1769, с 01.05.2012 установлена базовая ставка за 1 кв.м площади в размере 1057 руб. в год.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга об установлении базовой ставки арендной платы от 27.03.2014 N 808, с 01.04.2014 установлена базовая ставка за 1 кв.м площади в размере 1163 руб. в год.

Таким образом, с учетом содержания представленных третьим лицом и самим ответчиком расчетов арендной платы по договору от 23.11.2006 N 19000057, судом сделан обоснованный вывод о том, что договорная ставка за пользование объектом муниципального имущества соответствует нормативно установленной.

Кроме того, согласно п.4.6. указанного положения договор аренды объекта является основанием для возникновения у арендатора права аренды или иного, предусмотренного договором аренды объекта, права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Оформление прав на земельный участок, необходимый для использования арендуемого объекта, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, при расчетах арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, не учтена плата за пользование земельным участком, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое муниципальное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст.65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком. В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга размер неосновательного обогащения за период октября 2012 года по сентябрь 2015 года составляет 47 585 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам за период с 01.10.2012 по 19.11.2012.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу п.1 ст.197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответствующими расчетами на 2012-2015 г.г. предусмотрена ежемесячная оплата, следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Поскольку истец обратился в суд с иском 20.11.2015, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по ноябрь 2012 в размере 1488 руб. 14 коп.

Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано. Внесение платежа ответчиком уже после истечения рока исковой давности не может являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 88 руб. 14 коп. за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 46 096 руб. 87 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца прямо не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не представлены и доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, в размере стоимости пользования земельным участком, за счет истца.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения составляет, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком за период с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 46 096 руб. 87 коп.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 46 096 руб. 87 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 руб. 36 коп. за период с 13.10.2015 по 30.10.2015 (с учетом уточнения), исходя из существующих в Свердловской области, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

В связи с принятием судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015, в результате чего сумма процентов составила 210 руб. 56 коп.

Ответчик возражений относительно расчета и контррасчет процентов не представил (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 руб. 56 коп. за период с 13.10.2015 по 30.10.2015, исходя из существующих в Свердловской области, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на основании ст.395 ГК РФ также удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст.308.3 ГК РФ.

Между тем, суд оснований для применения ст.308.3 ГК РФ не усматривает, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-55635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова