Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-7286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-6430/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-62490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н., после перерыва Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца : представителя Яковлева-Завальевского В.А., по доверенности от 29.12.2015, паспорт

от ответчика: представителя Новопашина И.А. по доверенности от 15.09.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7286/2016) ООО "Эримэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-62490/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эримэкс"

о признании сделки-соглашения о предоставлении отступного N 15-11/2013-02 от 15.11.2013 недействительным

установил:

АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эримэкс" (далее - Ответчик) о признании сделки - соглашения о предоставлении отступного N 15-11/2013-02 от 15.11.2013 (далее - Соглашение) недействительной.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме - сделка признана недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2016, был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 01.06.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Между ООО "ЭРИМЭКС" (далее - Компания, Заемщик) и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Общество, Кредитор) 15 ноября 2013 был заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 145 КЛВ/13 на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора N 145 КЛВ/2013 - дата возврата суммы кредита (с учетом доп. соглашения к кредитному договору) -15 ноября 2015 года.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора N 145 КЛВ/13 от 15.11.2013 под датой погашения Кредита (Транша), в рамках настоящего Договора, следует понимать дату списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, если денежные средства в погашение Кредита (Транша) поступают с расчетного счета Заемщика, открытого в Банке, либо на дату фактического зачисления Кредита (Транша) на корреспондентский счет Банка, в случае, если денежные средства в погашение Кредита (Транша) поступают из иного банка.

Согласно п.4.1.4 Кредитного договора N 145КЛВ/13 ООО "ЭРИМЭКС" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты Банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Из письма ООО "ЭРИМЭКС" б/н от 18.03.2015 Банку стало известно, что одновременно (15.11.2013) с заключением кредитного договора N 145КЛВ/13 было оформлено Соглашение о предоставлении отступного N 15-11/2013-02 от той же даты (15.11.2013), в соответствии с которым Заемщик вправе по собственному усмотрению в полном объеме или частично прекратить обязательства по Кредитному договору N 145КЛВ/13 посредством передачи Кредитору векселей ООО "СМ Капитал" на сумму не менее суммы прекращаемого обязательства (п. 1.1, 2.1 Соглашения о предоставлении отступного), т.е. прекращение кредитного обязательства на сумму 100 000 000 (Сто миллионов) рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 16% (шестнадцать процентов) годовых.

Считая указанную сделку - Соглашение о предоставлении отступного N 15-11/2013-02 - недействительной в силу ст.ст.10, 168, 173, 174 ГК РФ, Банк обратился с соответствующим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости соблюдения сторонами требований действующего гражданского законодательства при оформлении договорных правоотношений между ними.

В соответствии с положениями части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поскольку оспариваемое Соглашение о предоставлении отступного N 15-11/2013-02 от 15.11.2013 является соглашением ОАО "Рускобанк" и ООО "СМ Капитал" об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то по своей правовой природе оно признается договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, согласно положениям статей 409 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая оспариваемое соглашение об отступном стороны должны были в нем определить полное содержание обязательства (его количественные, качественные характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок предоставления отступного.

Как следует из текста оспариваемого соглашения, сторонами не было конкретизировано обязательство, подлежащее прекращению предоставлением отступного - ссылка в п. 1.1. Соглашения на изначальную общую сумму предоставляемой кредитной линии и размера процентов за пользование кредитом не позволяют установить конкретный размер прекращаемого отступным денежного обязательства, поскольку объем обязательства может меняться неограниченное количество раз в зависимости от периода времени пользования кредитом и фактическими финансовыми отношениями между сторонами Соглашения.

При предоставлении отступного индивидуально-определенной вещью она должна быть конкретизирована в момент подписания соглашения о предоставлении отступного, стороны должны прийти к соглашению относительно того, какая именно индивидуально-определенная вещь влечет в случае ее передачи прекращение обязательства.

Вексель в силу его юридической природы является индивидуально-определенной вещью, поэтому в случае если он является предметом соглашения о предоставлении отступного, стороны должны достигнуть соглашения относительно его содержания, что регулируется ст. 1 Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" "_при оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете...". Это в равной мере касается иных договоров, предметом которых является вексель, в том числе соглашений о предоставлении отступного.

Как следует из материалов дела, в разделе 2 Соглашения о предоставлении отступного N 15-11/2013-02 от 15.11.2013 не индивидуализированы сумма вексельного обязательства, сроки вексельного платежа и дата составления векселя. По мнению суда, указанные обстоятельства (отражение в общем виде условий соглашения о предоставлении отступного) свидетельствуют о недостижении сторонами согласия относительно того, какие именно векселя могут быть переданы ОАО "Рускобанк" ответчиком для прекращения обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 145 КЛВ/13 от 15.11.2013.

Кроме этого, как следует из текста оспариваемого Соглашения, сторонами не определены конкретные сроки предоставления отступного, а имеется только общая отсылка на возможность реализации такого права (п.2.1, 2.3 Соглашения).

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что Соглашение о предоставлении отступного N 15-11/2013-02 от 15.11.2013 не соответствует положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о его незаключенности, и, как следствие, в силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ не порождает каких-либо обязательств для его сторон.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом не превышен общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьей 200 Гражданского кодекса РФ (три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а специальных сроков для признания договоров незаключенными гражданским законодательством не установлено.

В тоже время, судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования истца о признании незаключенного Соглашения о предоставлении отступного N 15-11/2013-02 от 15.11.2013 недействительным. Согласно положениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании Соглашения о предоставлении отступного N 15-11/2013-02 от 15.11.2013 недействительным удовлетворены быть не могут и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-62490/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева Д.В. Бурденков