Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-6214/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-23788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-23788/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание явились представители:

истца: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Соколова Ульяна Васильевна (паспорт, доверенность N 103 от 25.04.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - Давыдов Илья Викторович (паспорт, доверенность N 15 от 30.12.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 10540970 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по ходатайству ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (ответчика) по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (адрес: 454080, г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.56) Долгулеву В.А.; в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд приостановил производство по делу N А76-23788/2015 до получения результатов экспертизы (т.2, л.д.127-132).

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, МУП "ПОВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" ссылается на то, что характер назначенной экспертизы свидетельствует о метрологических исследованиях (анализ и оценка технических решений в части метрологического обеспечения), однако Южно-Уральская торгово-промышленная палата не обладает необходимыми аккредитациями в области метрологии. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы не разрешат спор по настоящему делу, поскольку обследованию подлежит весь узел учета, включая приборы учета, для проведения и анализа сточных вод. Полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно, кроме того, неудовлетворительная работа узлов учета подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 10 540 970 руб. 58 коп.

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления работоспособности приборов учета и их соответствия требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета, а также о том, сбрасывается ли техническая вода в ливнево-производственную канализацию и имеет ли ливнево-производственная канализация соединения с центральной системой водоотведения.

Ответчик заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой эксперта, предложил проведение экспертизы поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате (454080, г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.56).

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Определением от 15.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (адрес: 454080, г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.56) Долгулеву В.А.; срок проведения экспертизы установлен до 27.06.2016, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами существуют разногласия относительно работоспособности приборов учета и их соответствия требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета, а также относительно того, сбрасывается ли техническая вода в ливнево-производственную канализацию и имеет ли ливнево-производственная канализация соединения с центральной системой водоотведения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что целью проведения экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний; указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению.

Кроме того, заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу N А76-23788/2015, следовательно, удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы является обоснованным.

Ссылка МУП "ПОВВ" на то, что характер назначенной экспертизы - метрологический, однако Южно-Уральская торгово-промышленная палата не обладает необходимыми аккредитациями в области метрологии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неправильном понимании поставленных судом перед экспертом вопросов.

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось судом представить предложения о поручении проведения экспертизы конкретному учреждению, однако своим правом истец не воспользовался.

Процедура назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдена, правом на отвод эксперта в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не воспользовался.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Довод о том, что поставленные перед экспертом вопросы не разрешат спор по настоящему делу, поскольку обследованию подлежит весь узел учета, включая приборы учета, для проведения и анализа сточных вод, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, истец не воспользовался при назначении экспертизы правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Как следует из материалов дела, истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-23788/2015 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина