Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-3636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-7774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А66-8377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Управления образования администрации Конаковского района представителя Кожехова М.С. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-8377/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 1/3, оф. 81; ОГРН 1116952017324, ИНН 6950136177; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению образования администрации Конаковского района (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1026901733870, ИНН 6911008573; далее - Управление) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3 г. Конаково (место нахождения: 171253, Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 23; ОГРН 1026901733430, ИНН 6911016214; далее - Учреждение) о взыскании 14 357 руб. 32 коп., в том числе 12 661 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.03.2013 N 01363000000713000019-0136417-01 и 1 695 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 12.05.2015.

Определением суда от 01.07.2015 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, делу присвоен N А66-8343/2015.

Определением от 21.09.2015 по делу N А66-8343/2015 суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2015 по делу N А66-8343/2015 суд принял отказ истца от иска к Учреждению и прекратил производство по делу в отношении названного ответчика.

Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу о возложении на ответчика обязанности по установке пластиковых окон в переходе Учреждения в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта от 22.03.2013 N 0136300000713000019-0136417-01, и о взыскании неустойки в сумме 102 419 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.06.2015 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, делу присвоен N А66-8377/2015.

Определением от 17.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2015 суд принял заявленное Управлением уточнение исковых требований по делу N А66-8377/2015, на основании которого Управление просило возложить на Общество обязанность по установке пластиковых окон в переходе Учреждения в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта от 22.03.2013 N 0136300000713000019-0136417-01, и о взыскании с Общества неустойки в сумме 102 799 руб. 20 коп. за период с 23.04.2013 по 13.07.2015. Этим же определением суд объединил в одно производство дело N А66-8377/2015 и дело N А66-8343/2015, присвоив объединенному производству N А66-8377/2015.

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования Управления удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 3051 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных требований, распределены судебные расходы.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе заказчика от внесения изменений в техническое задание. Отмечает, что Общество на свой страх и риск изготовило окна, и лишь после этого решило, что исполнение контракта в соответствии с условиями технического задания невозможно. Ссылается на то, что цена контракта является фиксированной и может быть увеличена не более, чем на 10 %. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что подрядчик не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Полагает необоснованным отнесение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на Управление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу с доводами Управления не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2013 Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракта N 0136300000713000019-0136417-01, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по установке пластиковых окон в переходе Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сметной документацией (приложение 2).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 126 603 руб. 01 коп. и включает общую стоимость всех работ и сопутствующих услуг.

Согласно условиям, изложенным в разделе 6 контракта, выполнение работы по настоящему контракту Подрядчик начинает с момента передачи ремонтной площадки Заказчиком, срок выполнения работ - 30 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта оплату по контракту производит Учреждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 14-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Ответственность сторон определена в разделе 11 контракта. В случае нарушения сроков сдачи объекта по вине Подрядчика последний выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего Контракта за каждый день просрочки (пункт 11.2 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11.7 контракта).

Согласно техническому заданию в рамках настоящего договора Подрядчику подлежало выполнить работы по монтажу оконных и дверных блоков.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.1.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2013 N 1 Заказчиком приняты выполненные Обществом работы по монтажу дверей без замечаний по объему и качеству.

Работы по установке оконных блоков не выполнены в связи с несоответствием доставленных на ремонтную площадку оконных блоков существующим оконным проемам и техническому заданию, что установлено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А66-7487/2013.

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ по установке оконных блоков и нарушение сроков выполнения работ по монтажу дверных блоков, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на Подрядчика обязанности по выполнению данных работ и о взыскании неустойки.

Указывая на уклонение Управления от оплаты работ по установке дверных блоков, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из следующего.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Управление.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения Обществом комплекса работ по монтажу дверных блоков подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2013 N 1.

Поскольку обязательства по оплате данных работ Управлением не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в сумме 12 661 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту определена в пункте 11.7 контракта.

На основании приведенных правовых норм и условий контракта Общество начислило Заказчику пени в сумме 1 695 руб. 71 коп. за период с 10.01.2014 по 12.05.2015.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

При доказанности факта просрочки оплаты работ требование Общества о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа Управлению в удовлетворении иска о возложения на Общество обязанности по выполнению работ по монтажу оконных блоков.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Общество не выполнило работы по монтажу оконных блоков, ссылаясь на невозможность установки окон из ПВХ с непосредственным креплением к стеклоблокам.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно технической возможности выполнения работ в порядке, установленном техническим заданием, определением суда от 22.12.2015 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" N 21/01-16, подготовленному во исполнение определения суда, исполнить контракт по установке пластиковых окон в соответствии требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта без выполнения вспомогательных работ по устройству несущих конструкций оконных проемов, устройству перемычек невозможно, так как устройство пластиковых окон в данные оконные проемы противоречит СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Выполнение работ по установке пластиковых окон в переходе Учреждения в соответствии ГОСТ 23166-99 и ГОСТом 30674-99, строительным нормам и требованиям, а так же требованиям безопасности без дополнительного увеличения стоимости контракта невозможно. Эксперт указал на необходимость выполнения работ по демонтажу кирпичной кладки над оконным блоком, монтажу перемычек, монтажу несущих конструкций оконных проемов, выполнению кирпичной кладке над перемычкой. Эксперт также отметил, что устройство оконных блоков из ПВХ непосредственно на стеклоблоки создает реальную опасность для жизни и здоровья людей.

Представленное суду экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами. С учетом того, что лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, возражений по поводу объективности выводов эксперта не заявлено, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Поскольку с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, выполнение работ по установке оконных блоков в соответствии с утвержденными Заказчиком техническим заданием и сметной документацией фактически не возможно без выполнения дополнительного объема работ, суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований о возложении на Общество обязанности по выполнению данного вида работ.

Требование Управления о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу дверных блоков в сумме 3051 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом по правилам статьи 330 ГК РФ и условий пункта 11.2 контракта.

Отказывая Управлению в иске в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ по монтажу оконных блоков, суд обоснованно исходил из доказанности факта невозможности выполнения данного вида работ и отсутствия вины Общества, неоднократно указывавшего Заказчику на невозможность исполнения контракта в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд находит верными, соответствующими нормам пунктов 1, 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании приведенной нормы суд правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Судебные расходы ответчика на оплату экспертизы документально подтверждены и, вопреки доводам Управления, правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные Управлением в жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-8377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Конаковского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина