Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-4311/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А55-16619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиАйс" - представителя Матявиной Н.В. (доверенность от 12.01.2016 N 3),

от общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - представителя Матявиной Н.В. (доверенность от 01.08.2015),

от Степанова Георгия Александровича - представителя Матявиной Н.В. (доверенность от 20.10.2015),

от Степанова Александра Эдуардовича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дип Сервисис Диливери" - представителя Андреевой Е.В. (доверенность от 01.12.2015 N 49/15),

от общества с ограниченной ответственностью "Стол заказов N 12" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СитиАйс",

общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ",

Степанова Георгия Александровича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-16619/2015 (судья Бойко С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дип Сервисис Диливери",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стол заказов N 12",

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ",

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиАйс",

о взыскании задолженности солидарно,

а также по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ",

общества с ограниченной ответственностью "СитиАйс",

о признании недействительными договоров поручительства,

с участием третьих лиц:

Степанова Георгия Александровича,

Степанова Александра Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дип Сервисис Диливери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стол заказов N 12", Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", Общества с ограниченной ответственностью "СитиАйс" задолженности в размере 4 001 333 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ИНКОМ" предъявило встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 30.12.2014 N ПР-2, заключенного между ООО "ИНКОМ", ООО "Дип Сервисис Диливери" и ООО "Стол заказов N 12", недействительным.

ООО "СитиАйс" предъявило встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 30.12.2014 N ПР-1, заключенного между ООО "СитиАйс", ООО "Дип Сервисис Диливери" и ООО "Стол заказов N 12", недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Степанов Георгий Александрович и Степанов Александр Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стол заказов N 12", общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", общества с ограниченной ответственностью "СитиАйс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дип Серисис Диливери" задолженность в размере 4 001 333 руб. 08 коп. В удовлетворении встречных исков ООО "ИНКОМ" и ООО "СитиАйс" - отказано.

Не согласившись с выводами суда, Степанов Георгий Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части. Признать договоры поручительства от 30.12.2014 N ПР-2 и от 30.12.2014 N ПР-1 недействительными. Отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "Дип Сервисис Диливери" к ООО "ИНКОМ" и ООО "СитиАйс" о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 17.01.2014 N б/н, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что является вторым учредителем ООО "ИНКОМ" и ООО "СитиАйс", ссылается на то, что договоры поручительства являлись крупными сделками, совершенными с нарушением предусмотренных законом условий.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 года по делу N А55-16619/2015 отменить в части, признать договор поручительства от 30.12.2014 NПР-2 недействительным и отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "Дип Сервисис Диливери" к ООО "ИНКОМ" о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 17.01.2014 Nб/н.

В жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, допущенное судом нарушение норм материального права.

Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что ООО "Дип Сервисис Диливери" не могло и не должно было знать, что сделка является крупной и что на заключение спорного договора поручительства требовалось одобрение второго участника общества.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиАйс" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 года по делу N А55-16619/2015 отменить в части, признать договор поручительства от 30.12.2014 NПР-1 недействительным и отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "Дип Сервисис Диливери" к ООО "СитиАйс" о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 17.01.2014 Nб/н.

В жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, допущенное судом нарушение норм материального права.

Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что ООО "Дип Сервисис Диливери" не могло и не должно было знать, что сделка является крупной и что на заключение спорного договора поручительства требовалось одобрение второго участника общества.

ООО "Дип Сервисис Диливери" апелляционные жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Степанова Георгия Александровича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СитиАйс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дип Сервисис Диливери" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Степанова Александра Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Дип Сервисис Диливери", общества с ограниченной ответственностью "Стол заказов N 12" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Дип Сервисис Диливери" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стол заказов N 12" заключен Дистрибьюторский договор на поставку продукции от 17.01.2014.

По товарным накладным N 1413 от 31.10.2014, N 1544 от 28.11.2014, 1739 от 31.12.2014, N 210 от 31.01.2015, N 269 от 20.02.2015 ООО "Дип Сервисис Диливери" поставило ООО "Стол заказов N 12" товар на сумму 7 140 745 руб. 20 коп.

Оплата ответчиком произведена частично: из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что задолженность за товар составляет 4 001 333 руб. 08 коп. Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласовано условий, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 14 банковских дней с момента поступления товара.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

ООО "Стол заказов N 12" в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, по договору поручительства от 30.12.2014 N ПР-2 ООО "ИНКОМ" обязалось отвечать перед ООО "Дип Сервисис Диливери" за исполнение ООО "Стол заказов N 12" своих обязательств по Дистрибьюторскому договору на поставку продукции от 17.01.2014.

ООО "СитиАйс" на основании договора поручительства от 30.12.2014 N ПР-1, также обязалось отвечать перед ООО "Дип Сервисис Диливери" за исполнение ООО "Стол заказов N 12" своих обязательств по Дистрибьюторскому договору на поставку продукции от 17.01.2014.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО "ИНКОМ" и ООО "СитиАйс" в обоснование возражений указали на недействительность договоров поручительства, поскольку указанные сделки являются для них крупными, а потому, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требуют одобрения общим собранием участников этих обществ. При этом такого решения собраниями участников не принималось.

Судом установлено, что участниками ООО "ИНКОМ" и ООО "СитиАйс" являлись Степанов Георгий Александрович и Степанов Александр Эдуардович с долями участия в размере по 50 % уставного капитала.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договоров поручительства по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Дип Сервисис Диливери" обладало бухгалтерской отчетностью поручителей.

Степанов Александр Эдуардович, действуя одновременно в интересах ООО "Стол заказов N 12" и поручителей, не сообщал ООО "Дип Сервисис Диливери" о том, что сделки для последних являются крупными. Размер имеющейся у ООО "Стол заказов N 12" задолженности не свидетельствует очевидно о том, что договоры поручительства являются крупными сделками для его поручителей.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Дип Сервисис Диливери", действуя добросовестно, должно было предполагать, что спорные сделки являются крупными для поручителей.

При этом, как верно указал суд, в силу вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, презюмируется, что ООО "Дип Сервисис Диливери" не знало и не должно было знать о том, что оспариваемые сделки являлись крупными.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае должник и поручители имели одного руководителя -Степанова Александра Эдуардовича (доля участия в уставном капитале ООО "Стол заказов N 12" - 45 %, в ООО "ИНКОМ" и ООО "СитиАйс" - по 50 %). Указанные организации преследовали общую хозяйственную цель по реализации табачных изделий, замороженных продуктов, поставляемых ООО "Дип Сервисис Диливери".

Из имеющейся в материалах дела переписки между Степановым Александром Эдуардовичем представителями ООО "Дип Сервисис Диливери" усматривается, что в связи с возникшими у ООО "Стол заказов N 12" финансовыми трудностями Степанов А.Э. просил о заключении договоров поручительства и дистрибьюторского договора с подконтрольным ему ООО "СитиАйс".

При этом Степанов А.Э., будучи руководителем как в ООО "Стол заказов N 12", так и в ООО "ИНКОМ" и ООО "СитиАйс" не мог не знать о том, что размер задолженности ООО "Стол заказов N 12" является крупным для его поручителей.

Сами поставки не оспариваются ни ответчиками, ни третьими лицами по делу, и не ставится под сомнение их целесообразность.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Степанов А.Э., будучи заинтересованным в получении товаров на условиях дистрибьюторского договора от ООО "Дип Сервисис Диливери", имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения товара, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных Степанову А.Э. и Степанову Г.А., общая суть которой сводилась к розничной продаже полученных товаров.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Степанов А.Э. и Степанов Г.А. не ссылались на возникновение корпоративного конфликта между ними. Оба заняли по спору консолидированную позицию.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал, что оспаривание ООО "ИНКОМ" и ООО "СитиАйс" договоров поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируется тем же Степановым А.Э., направлено на использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда ООО "Дип Сервисис Диливери". Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N А40-33110/2013.

При таких обстоятельствах, встречные иски ООО "ИНКОМ" и ООО "СитиАйс" о признании недействительными договоров поручительства удовлетворению не подлежат, а требование о взыскании задолженности за товар солидарно со всех ответчиков подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков ООО "ИНКОМ" и ООО "СитиАйс", удовлетворив требование о взыскании задолженности за товар солидарно со всех ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-16619/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова