Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17516/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-173662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-173662/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497)

с участием ЗАО "Инвестстрой-15", временного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15" Кубелуна В.Я. в качестве третьих лиц

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" о взыскании 115 940 796 руб. по банковской гарантии N 78-1003/16/322/2-13-ГА от 03.09.2013 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 40 682 910 руб. 29 коп. - сумма неотработанного аванса, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.09.2013 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - Ответчик, Гарант, Банк) была выдана безотзывная банковская гарантия N 78-1003/16/322/2-13-ГА в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" (Принципал) перед Бенефициаром (МВД РФ) в соответствии с государственным контрактом N 3-18-13 от 05.09.2013 г. на выполнение подрядных строительных работ, по условиям которой Банк обязывался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере 115 940 796 руб. в случае, если принципал откажется от выполнения либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по указанному государственному контракту.

Заказчик всего по Государственному контракту в пользу ЗАО "Инвестстрой-15" перечислил 188 919 483 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту (нарушения срока выполнения работ) 08.07.2015 г. истец направил в Банк требование о выплате по Банковской гарантии 115 940 796 руб., которое получено Гарантом 08.07.2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой Банка.

21.07.2015 г. в адрес Ответчика Бенефициар направил повторное требование о выплате по вышеназванной банковской гарантии с приложением соответствующих документов, которые были получены Банком 21.07.2015 г., что подтверждается соответствующими отметками.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что взыскание не должно превышать 40 682 910 руб. 29 коп., поскольку в остальной части принципал обязательства перед истцом по государственному контракту исполнены.

Представитель третьего лица временного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15" Кубелуна В.В. поддержал правовую позицию ответчика и просил в удовлетворении требований, превышающих сумму 40 682 910 руб. 29 коп. отказать.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии, руководствуясь статьями 309-310, 368-369, 374-376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 682 910 руб. 29 коп., поскольку:

- именно данная сумма (сумма неотработанного аванса) является обязательством Принципала перед Бенефициаром по Государственному контракту;

- справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждается, что сумма выполненных Принципалом работ составляет 148 236 573 руб. 40 коп. и удовлетворенная сумма составляет разницу между размером оплаты и стоимостью выполненных работ по Государственному контракту;

- у принципала отсутствует задолженность перед бенефициаром свыше указанной суммы;

- применительно к рассматриваемой ситуации действия истца по предъявлению требования к Банку по Банковской гарантии в части суммы, превышающей 40 682 910 руб. 29 коп. отвечают признакам злоупотребления правом, так как истец требует от Банка платеж, превышающий размер реальной задолженности по обеспеченному Банковской гарантией обязательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что Банк определил и подтвердил представленными в дело доказательствами, что объем сальдо встречных обязательств принципала и бенефициара составляет 40 682 910 руб. 29 коп., таким образом, требование бенефициаром свыше указанной суммы (75 257 885 руб. 71 коп.) является злоупотреблением правом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-173662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов