Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-4158/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-51200/14,

В судебном заседании участвуют представители:

Ткачева А.В. лично, паспорт;

от АКБ "ДЕРЖАВА": Лобанова Л.В. представитель по доверенности N 7-Д от 25.01.2016 г., паспорт;

от должника ИП Морозова Е.М.: представитель не явился, извещен;

от к/у ИП Морозова Е.М. - Демиденко Ю.Н.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.04.2015 г. ИП Морозов Е. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.09.2015 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мальцева Е. М.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N59 от 04.04.2015 г. Определением суда от 10.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович.

В ходе производства по делу 09.12.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Морозова Е. М. были включены требования кредитора Ткачева Александра Викторовича в общем размере 2759885 руб. 00 коп., из которых 2300000 руб. 00 коп. основной долг, а 459885 руб. 00 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-51200/14 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ткачев Александр Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника ИП Морозова Е.М., к/у ИП Морозова Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

От ИП Морозова Е.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица

От К/у ИП Морозова Е.М. - Демиденко Юрий Никитович через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, участвующие в деле, не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствии ИП Морозова Е.М. и приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ткачев А.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АКБ "ДЕРЖАВА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил на обозрение суду письменные пояснения по апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, приобщает письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

03.11.2009 г. между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (кредитор/банк) и Морозовым Е. М. (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N КФЛД-Л-016/09, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные транши кредита и уплатить на них проценты.

Банковским ордером N 101201 от 13.12.2009 г. Морозову Е.М. был выдан кредит в размере 7097332,82 долларов США. 01.04.2013 г. между кредитором и заемщиком/должником было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной, согласно которому на момент его заключения надлежащее исполнение обязательств должником по возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось залогом 81 земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, деревня Владычино, общей площадью 109631 кв.м.

В соответствии с условиями кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 г., должник в период с 21.02.2014 г по 01.10.2014 г. уплатил АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО денежные средства в 898287,99 долларов США, в том числе 654460 долларов США за период с 21.02.2014 г. по 21.07.2014 г. и 243827,79 долларов США за период с 22.07.2014 г. по 01.10.2014 г.

В обоснование заявленных требований по признанию банковских операций недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Платежи за период с 22.07.2014 г. по 01.10.2014 г. в сумме 243827,79 долларов США подпадают под период оспоримости, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а остальные платежи за период с 21.02.2014 г. по 21.07.2014 г. - под период оспоримости, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Арбитражным судом установлено, что кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям могут быть оспорены только 5 % от платежей, совершенных после 22.07.2014 г., что составляет 12191,39 долларов США и с учетом курса на день введения процедуры - 712761 руб. 08 коп.

Тот факт, что совершение платежей в вышеуказанном размере повлекло за собой оказание банку предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворении требований, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов Морозова Е. М. иных кредиторов должника, перед которыми у последнего имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения спорных сделок.

Погашение должником задолженности перед АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО привело к уменьшению его имущества (денежных средств), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 17 марта 2016 года по делу N А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева