Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-4359/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А13-8203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Трушковой Ю.С. по доверенности от 18.04.2016 N 442/217,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу N А13-8203/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-трейд" (ОГРН 1027801562910, ИНН 7802195491; место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 32; далее - ООО "Гамма-трейд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - Банк) о признании недействительными и прекратившими свое действие договоров поручительства юридического лица от 05.12.2012 N 115020/0028-8/6, N 125000/0299-8/6, от 28.12.2012 N 125000/0087-8/6, N 125000/0091-8/6, N 125000/0189-8/6, N 125000/0251-8/6, от 24.07.2012 N 125000/0190-8/2, от 11.12.2012 N 125000/0303-8/6, от 18.01.2013 N 135000/0005-8/6, от 23.01.2013 N 135000/0012-8/6, от 25.01.2013 N 135000/0013-8/6.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 166, 167, 168, 170, 190, 309, 310, 363, 367, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 15.07.2015, от 24.09.2015, от 15.02.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" в лице конкурсного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича, Бородулина Галина Карловна, Кузнецова Ирина Павловна, Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, Правительство Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания "Доминион", общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ти Би эС девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский", Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент).

Впоследствии истец уточнил основание иска, указав на статьи 1, 10, 157, 166, 167, 168, 170, 178, 179, 417, 421, 428 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-7357/2015.

Определением суда от 14 апреля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А13-7357/2015.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что итог рассмотрения дела N А13-7357/2015 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела по существу. Ответчик ссылается на статью 329 ГК РФ, пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42). Банк обращает внимание на то, что приостановление производства по делу влечет увеличение сроков судебного разбирательства и нарушение процессуальных сроков.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрение поставленных в жалобе вопросов на усмотрение суда

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом N А13-7357/2015, по которому решение не вступило в законную силу, имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм прав суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А13-7357/2015.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на постановление Пленума N 42, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года по делу N А13-8203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов