Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ликвидатора ООО "Эллизиум" Ефремова В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эллизиум" Ефремова Владимира Васильевича (рег. N 07АП-1000/16 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-14754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (ИНН 5404411157, ОГРН 1105476003511; 630087 г.Новосибирск, ул. Ватутина, д. 41/1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллизиум" о включении требования в размере 997 430 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14754/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 192.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллизиум" обратилось 13.11.2015 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении требования в размере 997 430 рублей 40 копеек, в том числе: 849 600 рублей долга, 147 830 рублей 40 копеек неустойки (на дату 15.09.2015 года) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование основано на договоре поручительства N 08/06-15-003 от 17.06.2015 года, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать по договору поставки N 08/06-15 от 17.06.2015 года, заключенному между кредитором и третьим лицом.

Определением суда от 18.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Сагмос".

20.01.2016 года в от кредитора поступило заявление об уточнении (увеличении) заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно уменьшении размера неустойки до 96 854 рубля 40 копеек с указанием периода просрочки с 22.07.2015 года по 17.09.2015 года, а также просил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением суда от 11.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 года суд отказал ООО "Эллизиум" в удовлетворении заявленных требований.

С определением суда от 15.03.2016 года не согласилось ООО "Эллизиум", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что для предоставления испрашиваемых судом товарных накладных заявителю требовалось время, в связи с чем, им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, впоследствии, он был лишен возможности представить доказательства поставки товара; судом не учтено, что в деле имеются подписанные Акты сверки, что подтверждает факт признания наличия задолженности.

ООО "Эллизиум" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ней дополнительных доказательств - товарных накладных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Эллизиум" о приобщении к материалам дела приложенных к ней дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле ( часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможности представления указанных документов к материалам дела, руководствуясь статьями 9,41,268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных выше документов.

Довод заявителя жалобы о том, что для предоставления испрашиваемых судом товарных накладных заявителю требовалось время, в связи с чем, им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, впоследствии, он был лишен возможности представить доказательства поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в каждом определении указывая на необходимость представления заявителем доказательств, подтверждающих поставку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Эллизиум" имелось достаточно времени для предоставления соответствующих документов в подтверждение своих требований.

Учитывая, что товарные накладные поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не подлежит фактическому возвращению апелляционным судом ее подателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Сагмос" заключен договор поставки N 08/06-15 от 17.06.2015 года, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по поставке товара.

Требования заявлены по договору поручительства N 08/06-15-003 от 17.06.2015 года, в соответствии с которым должник как поручитель принял на себя обязательство перед кредитором как поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств третьего лица как покупателя по вышеуказанному договору поставки товара.

Также представлен договор поручительства N 08/06-15 от 17.06.2015 года, в соответствии с которым третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" как поручитель принял на себя обязательства перед Поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки товара.

Ненадлежащее исполнение третьими лицами договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Эллизиум" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт поставки товара кредитором-поставщиком третьему лицу - покупателю не подтвержден, в связи с чем, у кредитора не возникает право на применение ответственности за неисполнение обязательств в виде долга и неустойки с солидарного должника, при отсутствии доказательств исполнения своей обязанности кредитором по поставке товара, основания для возложений ответственности на поручителя отсутствуют. Требования кредитора не обоснованы и документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта исполнения обязанностей поставщиком по поставке.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Для определения размера ответственности поручителя необходимо проверить доказательства исполнения кредитором своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований ООО "Эллизиум" был представлен договор поставки, подтверждающий намерения сторон поставить товар, договоры поручительства и акт сверки задолженности.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки, поставка каждой партии товара сопровождается следующими документами: счетом на оплату, товарной накладной (ТОРГ-12),товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, счетом фактурой, документом подтверждающим качество товара.

Между тем, документы, подтверждающие факт поставки, представлены не были.

Суд предлагал неоднократно кредитору и третьему лицу-покупателю представить доказательства, подтверждающие поставку товара, однако определения суда не исполнены, уточнений заявленных требований от кредитора в части уменьшения задолженности в связи с частичным погашением требований не поступило.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что в деле имеется подписанный Акт сверки, который подтверждает факт признания наличия задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не является относимым доказательством по делу, является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать факт поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно "Картотеке арбитражных дел" кредитор в ноябре 2015 года обратился к поручителям, в том числе по делам N А40-137530/15 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сагмос", N А41-53308/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финкре ТМ", N А41-53302/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финкрек", N А41-73625/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финкрек СпБ", N А76-18111/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Урал", А41-53311/2015 о банкротстве ТД "Финкрек".

По указанным делам, должники являлись также поручителями, кредитором заявлены требования в связи с неисполнением третьими лицами одного и того же договора поставки.

Суд предлагал кредитору представить доказательства погашения задолженности иными поручителями.

В отношении кредитора создана ликвидационная комиссия, решением единственного участника 20.10.2015 года ликвидатором общества назначен Ефремов В.В., требования по всем поименованным выше делам о банкротстве предъявлены в связи с неисполнением одного и того же договора поставки, предъявленные суммы долга совпадают; доказательство того, что получатели товара или другие поручители исполнили обязанность по оплате товара, не представлено; третье лицо, уведомленное о дате, времени рассмотрения требования, доказательств частичного исполнения обязательств по полученному товару также не представило, платежные поручения, выписки по лицевому счету не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара кредитором-поставщиком третьему лицу - покупателю и должнику не подтвержден, обоснованно, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у кредитора не возникло право на применение ответственности за неисполнение обязательств в виде долга и неустойки с должника.

При отсутствии доказательств исполнения своей обязанности кредитором по поставке товара, основания для возложений ответственности на поручителя и покупателя, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Эллизиум" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Эллизиум" Ефремова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев