Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-5810/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А53-3305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Борисова В.Н.: представитель Басс К. по доверенности от 11.03.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Коммерсант" Хомутова Д.В.: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 29.03.2016,

от Матвеева В.И.: представители Шахмина Е.Л. по доверенности от 17.06.2016, Ануфриева Л.И. по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-3305/2016 по заявлению Борисова Виктора Николаевича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 6161000556, ОГРН 1026102905817, место нахождения: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 3, корп. 1, кв. 81) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

Борисов Виктор Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант", должник) со ссылкой на наличие взысканной задолженности по делу N 2-2153/2013, общей суммой - 2 331 204,91 руб., из которых сумма неосновательного обогащения 2 077 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 254 004, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 удовлетворено заявление Борисова Виктора Николаевича. Признано ООО "Коммерсант" несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Коммерсант" конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком до 17 августа 2016 года. Включены требования Борисова Виктора Николаевича в размере 2 077 200 руб. основного долга, 254 004,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Коммерсант" Хомутов Дмитрий Васильевич, из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Установлена конкурсному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств заявителя по делу.

ООО "Коммерсант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Коммерсант" не имеет признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции не учтен факт наличия по адресу местонахождения, как самого общества, так и его единоличного исполнительного органа, ведение обществом бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности налоговому органу, наличие у должника дебиторской задолженности на сумму более 80 000 000 руб., что позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Признание ООО "Коммерсант" несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, привело к нарушению прав ООО "Коммерсант", не отвечает целям института несостоятельности (банкротства). ООО "Коммерсант" пояснило, что в настоящее время им осуществлена полная оплата задолженности перед Борисовым В.Н. путем помещения денежных средств в размере 2 331 204 руб. 91 коп. на депозит нотариуса. Необходимость помещения денежных средств на депозит нотариуса обусловлена тем, что Борисов В.Н. отказывается принимать денежные средства лично.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Коммерсант" Хомутов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В пояснениях на апелляционную жалобу Матвеев В.И просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о признании ООО "Коммерсант" банкротом по мотивам, изложенным в пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2016, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Матвеева В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерсант" Хомутова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Борисова В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 22153/2013 от 13 августа 2013 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2013 года, с ООО "Коммерсант" (Должник) в пользу Борисова Виктора Николаевича (Кредитор) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 077 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 004,61 руб..

Данная задолженность образовалась в связи с невозвратом денежных средств по предварительному договору уступки прав требования в отношении квартиры N 34 в многоэтажном 186-квартироном доме.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, решение суда не исполнил. Задолженность до сих пор не погашена в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными по следующим отраженным в судебном акте основаниям.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, предоставленным Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в ходе исполнительного производства было установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащего должнику - ООО "Коммерсант" не установлено. Постановлением от 23.10.2014 г. исполнительное производство N 17588/14/25/61 окончено.

В ответ на запрос суда в материалы поступило уведомление от 21.03.2016 г. N 90-16267302 Управления Росреестра по Ростовской области, в соответствии с которым информация о правах ООО "Коммерсант" на объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствует.

Кроме того, согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от 17.03.2016 г. N 30/Р/1-2240 на запрос уполномоченного органа, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В материалы дела уполномоченным органом представлена бухгалтерская и налоговая отчетность должника за 2013-2015 г., из которой усматривается, что хозяйственная деятельность обществом не ведется.

По сведениям МИФНС России N 23 по Ростовской области у должника отсутствуют открытые счета в кредитных организациях. Расчетный счет N 40702810705000000817 в АО "ОТП-Банк" закрыт 19.12.2012 г.

Из указанных выше сведений следует, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника ООО "Коммерсант".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной или иной экономической деятельности должника.

Указанные выше обстоятельства в силу положений статьи 230 Закона о банкротстве являются самостоятельными основанием для вывода о наличии у ООО "Коммерсант" признаков отсутствующего должника.

Кроме того, судом установлено, что корреспонденция, направлявшаяся судом по адресу государственной регистрации ООО "Коммерсант" (344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 3, корп. 1, кв. 81), подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Заявителем в материалы дела представлен акт об обследовании местонахождения ООО "Коммерсант", которым установлено, что по юридическому адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 3, корп. 1, кв. 81 общество отсутствует, а также отсутствует его единоличный исполнительный орган - генеральный директор Матвеев Виктор Иванович, дверь закрыта, соседи информацией о местонахождении не располагают.

Из справки МУПТИ и ОН от 21.03.2016 г. N 1160167 усматривается, что квартира N 81, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, N 3/1 зарегистрирована за Матвеевой Любовью Петровной.

Как усматривается из уведомления от 21.03.2016 г. N 61/001/024/2016-7040 Управления Росреестра по Ростовской области, право собственности на помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 3, корп. 1, кв. 81 не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, а именно, должник не ведет хозяйственную деятельность, его исполнительный орган не находится по юридическому адресу, почтовая корреспонденция, направляемая должнику, возвращается с отметками связи "истек срок хранения", у должника имеется задолженность перед заявителем по делу, должник не осуществляет операций по счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не находится по юридическому адресу, кроме того, установить место нахождение должника не представляется возможным, в виду чего должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Коммерсант" признаков отсутствующего должника апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения (ст. 227).

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230).

Как видно из материалов дела, ООО "Коммерсант" зарегистрировано по адресу местожительства Матвеева Виктора Ивановича, являющегося единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор) и единственным учредителем общества. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела справкой Жилищно-строительного кооператива "Антей" г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 N 97, из которой следует, что Матвеев В.И. с 31.08.1976 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Волкова, 3/1, квартира N 81.

С учетом этого обстоятельства, представленный в материалы дела акт обследования местонахождения ООО "Коммерсант" от 21.03.16, составленный заявителем дела о банкротстве Борисовым В.Н. и его представителем Басс К.А., о том, что при обследовании адреса: г. Ростов н/Д, ул. Волкова, 3/1, квартира N 81 установлено: "дверь закрыта, на звонки в дверь никто не реагирует, соседи информацией о местонахождении не располагают" не может безусловно подтверждать отсутствие и невозможность установления местонахождения должника.

Вывод суда об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его местонахождения опровергается участием последнего в судебных разбирательствах по делу N А53-6610/2014.

Так, ООО "Коммерсант" на протяжении последних двух лет участвует как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" (дело NА53-6610/2014). Сумма требований ООО "Коммерсант", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" составляет 82 864 600 рублей, что более 30 % от реестра (задолженность включена в реестр постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) включено требование ООО "Коммерсант" в размере 3 187 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что руководитель должника отсутствует и невозможно установить его местонахождение, а также об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, апелляционным судом признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательства наличия признаков отсутствующего должника суд первой инстанции принял во внимание, основанную на бухгалтерской отчетности должника, информацию налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества.

В рассматриваемом случае суд не учел, что представленные в материалы дела налоговым органом налоговые декларации должника по УСН и бухгалтерская отчетность должника за 2013, 2014, 2015 годы, свидетельствуют о наличии, как самого общества, так и его единоличного исполнительного органа, а также о ведении должником бухгалтерского и налогового учета. То обстоятельство, что отчетность представлена с нулевыми показателями, не опровергает самого факта ведения учета и представления отчетности с указанием в ней должностных лиц должника и номера контактного телефона.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо также установить, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Однако, из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму более 80 000 000 руб. (требование к ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1"). Согласно проведенной конкурсным управляющим оценки имущества должника, рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составила 2 447 840 руб., что не может свидетельствовать о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Коммерсант" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Законом о банкротстве, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления Борисова В.Н. о признании ООО "Коммерсант" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника и Борисова В.Н. о том, что должника можно признать несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника по признакам статьи 230 Закона о банкротстве только на том основании, что у должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом отсутствовали операции по банковским счетам, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании статей 227, 230 Закона о банкротстве. Признаки банкротства отсутствующего должника, установлены статьей 227 Закона о банкротстве. В связи с этим, статья 230 Закона о банкротстве подлежит применению только в совокупности с положениями статьи 227 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 надлежит отменить, в удовлетворении заявления Борисова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммерсант" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ООО "Коммерсант" по чеку-ордеру от 12.05.2016 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Борисова В.Н. в пользу ООО "Коммерсант".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-3305/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Борисова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммерсант" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника отказать.

Взыскать с Борисова В.Н. в пользу ООО "Коммерсант" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев