Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-2420/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А05-13191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области представителя Колмогоровой Л.В. по доверенности от 19.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года по делу N А05-13191/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 49; ОГРН 1022900547229, ИНН 2901096894; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (место нахождения: 163016, г. Архангельск, Ленинградский просп., д. 386, стр. 24; ОГРН 1052901037221, ИНН 2901135173; далее - Общество) о взыскании 426 404 руб. 19 коп., в том числе 415 436 руб. 67 коп. задолженности по договору о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2014 N 14/2-2.1/50, 10 967 руб. 52 коп. пеней.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - Контрольно-счетная палата).

Решением суда 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 528 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, какие именно условия предоставления субсидии нарушены ответчиком. Считает, что ответчиком соблюдены условия и порядок предоставления субсидии, полученные денежные средства израсходованы в соответствии с их целевым назначением. Сообщает, что оборудование по лизинговым договорам приобретено, введено в эксплуатацию, принято к бухгалтерскому учету и используется в деятельности. Отчетность, предусмотренная договором о предоставлении субсидии, сдавалась своевременно. Указывает, что размер первых лизинговых платежей определен пунктом 2.4 договора и включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает, что суд неверно истолковал пункт 13 Положения о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 95-пп (далее - Положение N 95-пп). Полагает, что указанный пункт не содержит нормы о том, что размер субсидии не должен превышать 50 % от размера первого лизингового платежа приобретаемого по договору лизинга оборудования без учета НДС. Считает, что Общество, включив в налоговые декларации по НДС суммы НДС по первому лизинговому платежу по договорам лизинга, уплаченные при приобретении оборудования, действовало в рамках закона.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство в отзыве на жалобы с доводами ответчика не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении. Кроме того, сообщило об изменении наименования Министерства на министерство экономического развития Архангельской области. Данное уточнение наименования истца принимается апелляционным судом на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 Министерством и Обществом заключен договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 14/2-2.1/50.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ответчику из средств областного бюджета предоставлена субсидия в размере 2 723 418 руб. 20 коп. на оплату первого лизингового платежа по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2014 N 55/14-АРХ, от 10.04.2014 N 22/14-АРХ, от 02.09.2014 N 78/14-АРХ, от 28.08.2014 N 76-14-АРХ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Согласно пункту 1.3 договора, субсидия предоставлена в рамках реализации подпункта 2 пункта 2.1 задачи N 2 программы N 2 "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе" государственной программы Архангельской области "Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014 - 2020 годы)", в соответствии с Положением N 95-пп, и на основании распоряжения Министерства от 15.12.2014 N 83-р.

Контрольно-счетной палатой на основании распоряжения от 30.03.2015 N 11-р проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств на реализацию мероприятий, предусмотренных программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012-2014 годы", а также целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направляемых на поддержку малого предпринимательства в части предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в рамках государственной программы Архангельской области "Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)", по результатам которой составлен акт от 08.05.2015.

Согласно акту от 08.05.2015 установлены нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 78, подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и подпункта 4 пункта 7, пунктов 2, 13, 30 Положения N 95-пп, выразившееся в излишнем перечислении Министерством субсидии за счет средств бюджета Обществу в размере 415 436 руб. 67 коп.

В связи с этим Контрольно-счетной палатой в адрес Министерства вынесено предписание от 09.06.2015 N 01-02/560, в соответствии с которым Министерству предписано в установленный в нем срок - до 09.11.2015 обеспечить возврат Обществом в областной бюджет излишне перечисленной субсидии в размере 415 436 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.2.4 договора в случае выявления Министерством нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателем, а также условий договора, получатель обязуется вернуть средства субсидии в областной бюджет в течение 15-ти календарных дней со дня предъявления Министерством соответствующего требования.

Министерством в адрес Общества направлено требование от 06.07.2015 о возврате в областной бюджет субсидии в размере 415 436 руб. 67 коп. в срок до 30.07.2015.

Неисполнение Обществом требования Министерства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из подпункта 2 части 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц-производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Судом установлено, что Министерством во исполнение договора Обществу перечислены денежные средства в сумме 2 723 418 руб. 20 коп., что составляет 50 % от размера первого лизингового платежа приобретаемого оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга), включая НДС.

В ходе разбирательства также установлено, что Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.

В силу статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно части 2 той же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно выпискам из книги покупок ответчика за периоды: с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, суммы НДС по первому лизинговому платежу, уплаченные Обществом при приобретении оборудования в общей сумме 830 873 руб. 34 коп., включены в налоговые вычеты налоговых деклараций по НДС за вышеперечисленные налоговые периоды и предъявлены к возмещению за счет федерального бюджета.

Вместе с тем пунктом 13 Положения N 95-пп предусмотрено, что размер субсидии не может превышать 50 % от размера первого лизингового платежа приобретаемого оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, то есть без НДС.

Пунктом 2 Положения N 95-пп определено целевое направление средств субсидии - оплата первого лизингового платежа, подлежащего еще оплате субъектом малого и среднего предпринимательства, либо возмещение части затрат по уже уплаченному первому лизинговому платежу.

Таким образом, сумма субсидии, подлежащей перечислению Обществу, составляет 2 307 981 руб. 53 коп. Излишне полученная сумма субсидии составляет 415 436 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт излишнего получения субсидии Обществом подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика средства субсидии в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании указанной правовой нормы и в связи с просрочкой в осуществлении возврата излишне полученной суммы субсидии, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 10 967 руб. 52 коп. по состоянию на 06.11.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование ответчиком приведенных норм бюджетного и налогового законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств настоящего спора не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года по делу N А05-13191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина