Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-2867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А43-2610/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-2610/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-2867/16 от 24.05.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС N 006571586, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, 15.01.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", должник) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", Учреждение, заявитель) 12 993 руб. 38 коп. пеней, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебный пристав длительное время бездействовал, не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, чем допустил нарушение прав взыскателя.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель начал совершать только в феврале 2016 года, после получения требования ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" от 22.12.2015 N 13-11446. При этом судебным приставом-исполнителем не осуществлялся целый ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскатель считает ошибочным вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности.

В судебное заседание представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание также не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства N 671/15/52009-ИП, предусмотренные действующим законодательством.

Суд установил, что 15.01.2015 судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника по исполнительному производству, его имущества, расчетных счетов и денежных средств на счетах.

Судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника автотранспортных средства, открытых расчетных счетов в банках.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ГИБДД МВД, банки, операторам связи, Росреестр, налоговый орган.

Из представленной налоговым органом информации следует, что два расчетных счета Общества в банках закрыты 06.10.2011 и 21.08.2013, открытых счетов нет.

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника (г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, 22-57), а также по адресу управляющей организации должника ООО "Перспектива" (г. Нижний Новгород, ул. Газовская, д.19), в ходе которых выявлено их отсутствие по указанным адресам.

Проведение указанных исполнительных действий отражено в соответствующих актах от 08.02.2016.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

25.02.2016 исполнительное производство N 671/15/52009-ИП было окончено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

При этом суд справедливо отметил, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о противоправном бездействии последнего и не может служить основанием для удовлетворения заявленных взыскателем требований.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Совокупность двух условий, при наличии которых бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-2610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов