Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19595/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-186448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2016 года по делу N А40-186448/13,

вынесенное судьей Кочетковой А.А.

о взыскании судебных расходов

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский"

(ИНН 7720029817, ОГРН 1027739264101)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сущёва Т.Н. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика Бобышева В.А. по доверенности 01.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 11.03.2016 отменить полностью, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ДЭЗ района Косино-Ухтомский" с иском о взыскании 70 982 131, 71 руб., из которых 62 475 311, 39 руб. сумма основного долга, 8 506 820, 32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-186448/13 оставлены без изменения.

22.10.2015 ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (заявитель) и ООО "Трансрегиональный юридический альянс" (поверенный) 05.03.2014 был заключен договор N КУ-1, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги и выполнить поручеие по защите интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы по спору, указанному в п.1.1. договора.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.5. договора стоимость услуг и поручений, включая вознаграждение поверенного, составляет 7400 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил акты приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения от 24.10.2014, 18.11.2014, 24.04.2015, 15.05.2015, 12.06.2015, 10.07.2015. и платежные поручения об оплате услуг N 1919 от 13.10.2014, N 2159 от 19.11.2014, N 1335 от 27.05.2015, N 3496 от 14.10.2015, N 1967 от 13.07.2015 всего на сумму 7 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, а именно: на сумму 700 000 руб., указывая, что в остальной части судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными, с учетом восьми судебных заседаний в судах трех инстанций, исследования большого количества документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Учреждением расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-186448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова