Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А05-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Путилина Д.А. по доверенности от 24.02.2016, от ответчика Кузнецовой С.Г. по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 по делу N А05-664/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" (ОГРН 1122918000578; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 8, стр. 11; далее - ООО "Шестиозерье-Лес") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3 этаж, пом. 4; далее - ООО "Норд-Лес"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Норд-Лес" о взыскании 112 141 руб. 88 коп., в том числе 89 999 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 31.05.2015, и 22 142 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 за просрочку уплаты арендной платы на основании договора субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3.

Решением суда от 03.03.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 112 141 руб. 88 коп., в том числе 89 999 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 142 руб. 78 коп. неустойки, а также 4364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Норд-Лес" из федерального бюджета 4656 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 936 руб. 16 коп. Истец злоупотребляет предоставленными ему правами, так как на протяжении всего периода действия договора ни разу не предъявил требование об уплате неустойки за задержку платежа, хотя обладал данным правом. По его мнению, оснований для взыскания неустойки не имелось, так как 01.10.2015 сторонами заключено соглашение N 1 к договору субаренды, в соответствии с которым в счет уплаты арендных платежей по договору субаренды ООО "Шестиозерье-Лес" передало ООО "Норд-Лес" простые векселя на сумму 2 385 000 руб., и в данном соглашении стороны указали, что претензий друг к другу не имеют. Таким образом, стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым денежное обязательство субарендатора заменено заемным обязательством, а новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, на основании пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды лесных участков N 3, в соответствии с которым истец передает ответчику в субаренду лесные участки, поименованные в пункте 1.1 указанного договора.

Передача ответчику в субаренду указанных лесных участков оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2013.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за переданные ему в субаренду лесные участки.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.6 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, в размере 0,01 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части своевременного внесения арендных платежей в период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года, не соблюдены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, ответчик исполнил несвоевременно (с просрочкой), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.05.2015 и неустойки за период с 01.06.2015 по 01.01.2015, начисленных на сумму долга в вышеупомянутом размере, являются по праву обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, подписав договор, стороны должны исполнять его условия.

Следовательно, поскольку договором субаренды, подписанным сторонами, согласовано условие об уплате неустойки, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в указанной части является верным.

Также следует признать правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в вышеупомянутом размере, так как статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрена обязанность должника уплатить таковые в случае нарушения договорного обязательства.

Поскольку ООО "Шестиозерье-Лес" допущена просрочка уплаты арендной платы по спорному договору, ООО "Норд-Лес" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просрочки за спорный период.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции обоснованно признал их верными и удовлетворил заявленные исковые требования, так как доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора субаренды по сроку, не предъявлено.

Более того, возражений по расчету процентов и неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, так как на протяжении всего периода действия договора ни разу не предъявил требование об уплате неустойки за задержку платежа, хотя обладал данным правом, во внимание принята быть не может, так как правом на взыскание неустойки кредитор вправе воспользоваться в случае нарушения стороной по договору встречного обязательства, а обязательный досудебный порядок для соответствующего обращения о взыскании финансовых санкций за нарушение договорных обязательств ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором субаренды не установлен.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как 01.10.2015 сторонами заключено соглашение N 1 к договору субаренды, в соответствии с которым в счет уплаты арендных платежей по договору субаренды ООО "Шестиозерье-Лес" передало ООО "Норд-Лес" простые векселя на сумму 2 385 000 руб., и в данном соглашении стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, то есть стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым денежное обязательство субарендатора заменено заемным обязательством, а новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным на основании пункта 2 статьи 414 ГК РФ, отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае соглашением от 01.10.2015 N 1 к договору субаренды изменен порядок расчетов по этому договору: в счет уплаты арендных платежей передается вексель.

Такое соглашение не может быть признано новацией, поскольку оно не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.

В настоящее время договор субаренды не прекращен, вышеуказанным дополнительным соглашением не выражена воля сторон на прекращение данного договора, в связи с этим довод подателя жалобы об обратном основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 936 руб. 16 коп., отклоняется, поскольку истец заявлением от 20.02.2016, направленным ответчику по почте (квитанция приобщена к материалам дела - лист дела 75), уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 999 руб. 10 коп. и данное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2016, в котором участвовал представитель ответчика Палкин А.В. по доверенности от 20.02.2016.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 по делу N А05-664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова