Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-740/16

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А04-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кольцовой С.С.: Сизова К.А., представитель по доверенности от 17.06.2014 N 28 АА 0547705;

от индивидуального предпринимателя Гамбург О.В.: Трембач С.В., представителя по доверенности от 03.11.2015 N 28 АА 0685608, Ивановой Е.В., представителя по доверенности от 03.11.2015 N 28 АА 0685608;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбург Оксаны Владимировны

на решение от 18 января 2016 г.

по делу N А04-7189/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304280130200042, ИНН 280100828034)

к независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1022800001278, ИНН 2801007354), индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне (ОГРНИП 304280130200012, ИНН 280100865580)

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о запрете использовать товарный знак в предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кольцова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне и Амурской торгово-промышленной палате о признании недействительным свидетельства N 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате и его аннулировании, о запрете использования изображения коммерческого обозначения FBINI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети Интернет (в том числе в доменном имени) и иной документации и рекламной продукции и продаже предметов, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информацию с размещенными на них товарными знаками FBINI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены в части:

- признано недействительным выданное Независимой негосударственной некоммерческой организацией "Амурская торгово-промышленная палата" Свидетельство о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий

и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово - промышленной палате N 0009 на имя индивидуального предпринимателя Гамбург Оксаны Владимировны;

- на Независимую негосударственную некоммерческую организацию "Амурская торгово-промышленная палата" (ИНН 2801007354, ОГРН 1022800001278) возложена обязанность аннулировать выданное ранее индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне Свидетельство о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово - промышленной палате N 0009, исключив их из реестра коммерческих обозначений.

- запрещено индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне использовать изображения коммерческого обозначения FBINI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу N А04-7189/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменены; прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства N 0009 Амурской торгово-промышленной палаты о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области, выданного предпринимателю Гамбург О.В. и обязании Амурской торгово-промышленной палаты аннулировать указанное свидетельство; в остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7189/2014 от 14.07.2015 о распределении судебных расходов; вопрос о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Сергеевны будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и изменении оснований иска - на основании статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- запретить индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения FBINI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем Кольцовой Светланой Сергеевной: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды;

- запретить индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками FBINI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI:

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части запрета ИП Гамбург О.В. осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками FBINI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ИП Гамбург О.В. в заседании 11.01.2016 заявлено о распределении судебных расходов в сумме 384 984 руб.

Решением от 18 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гамбург О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ранее приведенные в суде первой инстанции доводы о злоупотреблении истцом принадлежащих ему прав, о начале использования спорного коммерческого обозначения ответчиком 01.04.2006, что установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу N А04-1682/2015 и подтверждается информационным письмом руководителя торговой центра "МЕГА" от 05.11.2015. Непрерывность использования ответчиком коммерческого обозначения FBINI с 2006 года подтверждается статьей в журнале "Женский магазин" за 2006/2007 гг. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что суд в нарушение процессуальных норм принял от истца уточнение одновременно предмета и основания иска, в связи с чем, решение суда просит отменить, в иске отказать.

Представители ИП Гамбург О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела новые доказательства, подтверждающие использование коммерческого обозначения более ранней датой в другом торговом центре.

Представитель Кольцовой С.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. В письменном отзыве представитель привел доводы в подтверждение своей позиции.

Амурская торгово-промышленной палата и УФАС России по Амурской области явку представителей не обеспечили.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Гамбург О.В. и ИП Кольцова С.С. зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.1996 и 13.01.1997 соответственно.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 ИП Гамбург О.В. осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 ИП Кольцова С.С. осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха, 52.6 - розничная торговля вне магазинов.

29.12.2012 Гамбург О.В. получила свидетельство N 009 о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области коммерческого обозначения "FBINI".

ИП Кольцова С.С., полагая, что исключительное право на коммерческое обозначение "FBINI" у нее возникло ранее права Гамбург О.В., обратилась в арбитражный суд о запрете последней использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения FBINI, FABIANI.

Запрет касается размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Кольцовой: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды.

ИП Гамбург О.В. не отрицает использование спорного коммерческого обозначения, однако действия свои считает законными на основании выданного уполномоченным органом свидетельства. В подтверждение в материалы дела представлены: копии товарных чеков ИП Гамбург О.В. торговый центр "Мега", 2 этаж, секция 205 (N 592 от 09.05.2013, N 327 от 09.07.2014); визитная карточка (визитка) салона меха и кожи "FABIANI" в ТЦ "Мега", 2 этаж, секция 205; рекламные издания за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года журнала "Дорогое удовольствие", содержащие рекламу салона меха и кожи "FBINI" в ТЦ "Мега", 2 этаж, секция 205; полиэтиленовые пакеты с изображением товарных знаков "FABIANI", "FBINI". В апелляционной инстанции ИП Гамбург О.В. представила новые доказательства, подтверждающие использование коммерческого обозначения более ранней датой в другом торговом центре. Непрерывность использования ответчиком коммерческого обозначения FBINI с 2006 года подтверждает статьей в журнале "Женский магазин" за 2006/2007 гг.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Таким образом, под коммерческим обозначением понимается символ, не являющийся фирменным наименованием, используемый субъектом предпринимательской деятельности в целях индивидуализации своего торгового, промышленного или иного предприятия как имущественного комплекса, подлежащий правовой охране в силу известности на определенной территории, не требующий регистрации в специальном реестре.

В силу норм статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках в счетах и на иной документации и т.д., если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Лицо, нарушившее указанные выше правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить право-обладателю причиненные убытки (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если Гражданским кодексом Российской Федерации или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Не имеет значения, кто из сторон данного спора был зарегистрирован первым в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории. При этом в силу пункта 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В качестве доказательств того, что истец с января 2006 года начал использовать коммерческое обозначение "FABIANI" истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 004 от 09.01.2006 на изготовление и размещение рекламного материала "FABIANI" и "FBINI" в телеэфире на частоте 27 ТВК, заключенный с ООО "Редакция телекомпании Альфа-канал"; эфирная справка телеканала ТНТ-Благовещенск (27 ТВК).

Кроме того, судом в качестве доказательств, подтверждающих факт использования истцом, начиная с января 2006 г., спорного коммерческого обозначения принят договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006, заключенный между ОАО "Ростелеком" и ИП Кольцовым Алексеем Анатольевичем (супруг Кольцовой С.С. с 23.10.1993).

Применив статьи 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении принадлежащего истцу и ее супругу имущества (права на коммерческое обозначение) действует режим совместной собственности. Кольцов А.А., заключая договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006, действовал и в интересах супруги.

Непрерывность использования истцом коммерческого обозначения "FABIANI" и "FBINI" подтверждается следующими документами: договором (на изготовление вывески) N 06/13 от 14.04.2006, договором (на изготовление рекламной продукции) N 28 от 25.05.2006, договоры на изготовление и размещение рекламного материала N 007 от 11.01.2007, N 001 от 10.01.2008, договорами аренды нежилого помещения с приложениями к ним N 274 от 15.03.2007, N 167 от 01.09.2008, N 858 от 01.10.2014; приложениями к договорам аренды нежилого помещения 01.08.2009, N 399 от 01.07.2010, N 494 от 01.01.2011, N 599 от 01.01.2012, N 755 от 01.11.2013.

Представленные предпринимателем Гамбург О.В. в качестве доказательств, подтверждающих, по ее мнению, более раннее использование спорного коммерческого обозначения: счета-проформы от 17.10.2005, 14.01.2006; фотоснимки; журнал "Женский магазин" осень-зима 2006/2007 N 9; договор на изготовление и размещение рекламы б/н от 12.01.2006, заключенный ООО "АРТ-Город" и ИП Гамбург О.В., справка Азиатско-Тихоокеанский банк от 17.11.2015, письма Торгового центра "Мега" б/н от 05.11.2015, б/н от 08.12.2015; решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 N А04-1682/2015, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Счета-проформы от 17.10.2005, 14.01.2006 свидетельствуют об использовании спорного коммерческого обозначения иностранным партнером ответчика, а не самим ответчиком.

Представленные фотоснимки не свидетельствуют об использовании ответчиком спорного коммерческого обозначения ранее января 2006 года.

Журнал "Женский магазин" осень-зима 2006/2007 N 9 не содержит даты выхода в тираж (даты издания), вместе с тем, на обложке издания указано "осень-зима 2006/2007 N 9", из чего суд делает вывод, что ответчиком спорное коммерческое обозначение могло быть использовано не ранее 01.09.2006.

Договор на изготовление и размещение рекламы б/н от 12.01.2006, заключенный ООО "АРТ-Город и ИП Гамбург О.В. не содержит сведений о характере рекламных сообщений и не доказывает факт использования спорного коммерческого обозначения ответчиком.

Справка Азиатско-Тихоокеанский банк от 17.11.2015, письма Торгового центра "Мега" б/н от 05.11.2015, б/н от 08.12.2015 не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в них не указан источник получения сведений.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 N А04-1682/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку стороны по настоящему делу не участвовали в деле N А04-1682/2015; предметом рассмотрения суда по указанному делу не являлось установление даты приоритета на спорное коммерческое обозначение.

Пояснения ответчика относительно ведения совместно с истцом предпринимательской деятельности с использованием спорного коммерческого обозначения начиная с 2006 г., не подтверждены материалами дела (отсутствует заключенный между предпринимателями договор совместной деятельности), истец отрицает соглашение сторон.

Представленные ИП Гамбург О.В. в суд апелляционной инстанции новые доказательства не подтверждают использование коммерческого обозначения более ранней датой. Указанные документы предприниматель не представлял ни в суд первой инстанции (дело рассматривалось дважды), ни к апелляционной жалобе. Иных доказательств, подтверждающих законность использования коммерческого изображения, ранее истца, предприниматель в суд не представил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что словесный элемент "FBINI", используемый ответчиком, является тождественным словесному элементу "FABIANI", используемому истцом.

При этом словесный элемент "FABIANI" сравниваемых обозначений является самостоятельным индивидуализирующим элементом, на который падает логическое ударение, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии опасности их смешения в глазах потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованными обозначениями следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Рос-патента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

Согласно подпункту б пункта 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяют на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Согласно подпункту а) пункта 14.4.2.2 Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в со-ставе обозначений; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Судом приняты во внимание результаты проведенного на сайте Амурского УФАС России опроса общественного мнения, в рамках дела N А-14/82 2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Федеральной антимонопольной службой по Амурской области, было установлено, что, по мнению большинства потребителей (79%), товарные марки "Fabiani, FABIANI, FBINI, MADDOX&FABIANI" являются сходными и складывается впечатление, что это одна и та же торговая марка.

Доводы ответчиков о неоднородности оказываемых предпринимателями услуг судом во внимание не приняты.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

С учетом этого судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Так, например, услуга "магазины розничной продажи одежды" предназначена для реализации конкретного товара - одежды.

В связи с этим, в пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

Согласно выпискам из ЕГРИП от 14.10.2014 и ИП Кольцова С.С., и ИП Гамбург О.В. осуществляют следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

При таких обстоятельствах, обоснованно удовлетворены требования истца о запрете ИП Гамбург О.В. использования на территории Амурской области Российской Федерации изображения коммерческого обозначения FBINI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем Кольцовой С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды.

Доводы ИП Гамбург О.В. в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку истец не изменял одновременно предмет и основание иска, при обращении в суд заявлял требования в отношении коммерческого обозначения.

Доводы указанного лица о незаконном составе суда заявлены необоснованно, поскольку суд вышестоящей инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не указал на рассмотрение дела в ином составе.

Срок исковой давности, на что указано в апелляционной жалобе, суд счел не пропущенным.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие обозначения являются интеллектуальной собственностью, которая охраняется законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является законным правообладателем спорного коммерческого обозначения, то есть его собственником, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию истца в части запрета осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками FBINI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI, т.к. производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанных требований.

Судебные расходы распределены судом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд снизил сумму расходов истца на представителя по договору оказания юридических услуг N 51/14 от 14.07.2014 и взыскал вместо 200 000 руб. 70 000 руб., сочтя указанную сумму разумной.

Несение расходов подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2015; приходным кассовым ордером N 15014 от 30.01.2015.

Расходы по проезду истцу взысканы в заявленном им размере 7 620 руб. на основании проездных железнодорожных билетов ТН2010451 908757.

Расходы на проведение экспертизы товарного знака в сумме 50 000 руб. (экспертное заключение N 058/1 от 28.12.2014), истцу не возмещены, как не возмещены судебные расходы ИП Гамбург О.В. в размере 384 984 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2016 г. по делу N А04-7189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко