Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-4260/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-51458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего имуществом должника Бобина В.Л. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-51458/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Независимая логистическая компания" (ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 заявление ООО "РейлТрансЛайн" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Независимая логистическая компания" (далее - ООО "НЛК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

03 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "НЛК" Бобина Владимира Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с недвижимым имуществом, автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом (вагонами); в виде наложения ареста на денежные средства на счетах должника в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Бобин Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 01.03.2016, ссылаясь на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 11.01.2016 N 02-06/00052, из которого следует, что руководитель должника с 12.12.2014 Половинкин Александр Геннадьевич является номинальным и к фактической деятельности должника-банкрота отношения никогда не имел. Половинкиным А.Г. были выданы доверенности на совершение действий от имени должника, подключена система интернет "Банк-Клиент", ключ ЭЦП передан неустановленным лицам. Данные обстоятельства подтверждены протоколом N 1 от 15.04.2015, который суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, не принял во внимание. Временный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к неконтролируемому отчуждению имущества должника, растрате денежных средств, поскольку фактическое управление должником передано неустановленным лицам.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, решением Арбитражного суда Свердловской области процедура наблюдения в отношении должника, ООО "НЛК" прекращена. Общество "НЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жлудов Василий Александрович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

При таких обстоятельствах, при том, что суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с недвижимым имуществом, автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом (вагонами), поскольку временным управляющим документально обоснована необходимость принятия обеспечительных мер путем предоставления протокола допроса свидетеля (л.д. 23), оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. Спорный вопрос утратил свою актуальность в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства. Основания для каких-либо ограничений конкурсному управляющему Жлудову В.А. в распоряжении имуществом должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-51458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова