Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18162/16

г.Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-172373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-172372/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 388 750 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в размере 66 885 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске в размере 63 934 руб. 46 коп. изменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ФГК" на общую сумму 130 819 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить в части решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между АО "Федеральная грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" заключен договор N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанных договоров были произведены плановые виды ремонта следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности АО "ФГК": 67829663, 67196972, 62610209, 68775741, 63348874, 67813840, 65187254, 64398548, 65007221, 66394222, 62650411, 62277751, 62720743, 61977849, 65214587, 60324084, 66396557, 67715318, 68697135, 63876627, 65007601, 62133574, 60266343, 65023962, 60225943, 66367822, 60245917, 67775908, 67754531, 61592085, 65041311, 67794081, 65116089, 64773369.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ремонт вышеназванных вагонов был произведен ответчиком ненадлежащим образом, что привело к несению АО "ФГК" убытков в сумме 388 750 руб. 53 коп.

Удовлетворяя требования истца по взысканию убытков в связи с оплатой истцом работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по вагонам 7 (в части), 10, 11 (в части), 13 (в части), 14 (в части), 15, 16, 22, 24, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика).

Список депо подрядчика указан в Приложении N 3.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36-М.

В соответствии с п.6.4, 6.6 6.5, 6.7 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях виновным признан ответчик.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен согласно условиям договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 и стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, который введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

В п.2.2 Временного регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях вагонного эксплуатационного депо; определяет возможность восстановления дефектной детали, узла грузового вагона; проверяет качество составления рекламационных документов, составленных при расследовании отцепки вагона; составляет рекламационный акт формы ВУ-41.

Согласно п.2.7. Рекламационный акт предъявляется "Компании-собственнику" и ВЧДР, который в свою очередь может перевыставить затраты на основании претензии "Компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Из п.2.8. Регламента следует, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

Выявленные дефекты устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД". Устранение дефектов указанных выше вагонов производилось ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена в соответствии с условиями договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

Выполненные ОАО "РЖД" работы по устранению выявленных дефектов на сумму 66 885 руб. 31 коп. оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, копии которых представлены в материалы дела, с требованием возместить расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ депо АО "ВРК-3", АО "ФГК" понесло убытки в размере 66 885 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.724 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями.

Исходя из обстоятельств дела и вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.15, 393, 723 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

По вагонам N 1, 3, 4, 6, 29 в качестве основания отцепки указан код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Вместе с тем, на основании Регламента РЖД причин отцепки вагона, на который ссылается истец, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену), на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных.

Сама же причина возникновения неисправности по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется самим Советом.

Данный код был утвержден Советом, как технологический в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России принят для использования на территории Российской Федерации.

Следовательно, работы проведенные в апреле и мае 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, поскольку в данный период данный код официально еще отсутствовал.

По вагонам N 8, 9, 21, 32 в качестве основания отцепа указан код 205 "трещина боковой рамы".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту указанных вагонов и причиненными убытками в результате трещины боковой рамы.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что трещина присутствовала на момент планового или деповского ремонта, могла быть выявлена ответчиком при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов, и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатации вагона.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М) не могут служить достаточным подтверждением того, что ремонт боковой рамы входил в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Соответственно, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны причиненные убытки по вагонам N 5, 9, 18, 25, 26, 27, а причинно-следственная связь в данном случае между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы, отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в стоимость убытков по вагонам 7, 11, 13, 14 ошибочно включена стоимость детали.

Относительно технологической неисправности "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225) по вагонам N 12, 23 истцом также не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной прокладки, принимая во внимание отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Согласно п.6.1 договора, а также основываясь на ст.721-723 Гражданского кодекса РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, работы по вагонам 2, 17, 28, 30, 33, 34 ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Так, в процессе планового ремонта по указанным вагонам ответчик ремонтные работы, связанные с заявленными неисправностями не выполнял, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование заявленного указал, что согласно ч.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год.

Учитывая дату составления рекламационного акта по форме ВУ-41-М в отношении вагона 31, дату направления претензии по указанному вагону, а также то, что исковое заявление подано в суд 11.09.2015, то есть с истечением годичного срока с момента оформления актов рекламации, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вагону N 31 верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Относительно вагонов 19, 20 суд первой инстанции указал, что включение в размер убытков стоимости деталей собственника (замена колесных пар), подлежащих замене на указанных вагонах, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, заказчику возмещаются убытки, возникшие именно вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, то есть за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Таким образом, данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по вышеперечисленным вагонам судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по вагонам N N 19, 20, 26 и 29, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В обоснование указанного довода истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, согласно которому суд отказал в компенсации убытков по вышеназванным вагонам ввиду того, что ответчик не производил ремонтные работы деталей, в отношении которых были обнаружены неисправности.

Вместе с тем, в отношении вагонов N N 19 и 20 суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в размер убытков стоимости деталей собственника (замена колесных пар), подлежащих замене на указанных вагонах, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, заказчику возмещаются убытки, возникшие именно вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, то есть за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Взыскание с ответчика стоимости деталей, которые являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, противоречит требованиям действующего законодательства и неправомерно перекладывает на подрядчика бремя содержания имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указывает, что ответчиком не производились ремонтные работы спорных вагонов в отношении деталей, в которых были обнаружены неисправности.

В соответствии с п.6.1 договора, гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы, следовательно, гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика.

Отказывая во взыскании убытков по вагонам N N 19 и 20 суд первой инстанции исходил из недопустимости возложения на ответчика бремени содержания имущества, принадлежащего истцу.

В отношении вагона N 26 во взыскании убытков также отказано обоснованно, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, а, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружин, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы; указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по взысканию убытков по данному вагону.

То обстоятельство, что в силу инструкции по ремонту тележек 18-578 РД 32-ЦВ-082-2006 и инструкции по ремонту тележек 18-578 РД 32-ЦВ-082-2009 при проведении деповского ремонта все пружины снимаются с тележки и осматриваются, не доказывает, что ответчик выполнял указанные работы в отношении спорного вагона, и именно он ненадлежащим образом установил пружины, что привело к излому.

В доводах жалобы заявитель указывает на, что отказывая во взыскании убытков по вагону N 29, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не производились ремонтные работы в отношении деталей, в которых были обнаружены неисправности, и ответчик не может нести гарантийных обязательств.

Вместе с тем, вышеуказанное противоречит тексту обжалуемого решения, в котором указано, что код, по которому был отцеплен вагон, утвержден Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций как технологический в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации.

Соответственно, работы проведенные в апреле 2014 и мае 2014 не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, поскольку в данный период данный код официально еще отсутствовал.

Таким образом, во взыскании убытков по вагону N 29, вопреки доводам апелляционной жалобы, также отказано правомерно.

Истцом по спорным вагонам не доказан и не подтвержден факт и размер убытков, причиненных действиями ответчика.

Соответственно, частичное удовлетворение судом первой инстанции иска в объеме 66 885 руб. 31 коп. является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "ФГК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 29.01.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-172372/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина