Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-2837/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А17-7204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 по делу

N А17-7204/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны (ОГРНИП 314290433600022, ИНН 290130004626)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Слотина Ксения Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Слотина К.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2015 (в полном объеме изготовлено - 16.04.2015) РНП N 37-17 по делу N 07-02/2015-017 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее - третье лицо, Управление МВД России по городу Иваново).

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Слотина К.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ИП Слотина К.А. считает, что в рассматриваемом случае она не пропустила процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным решения УФАС. В обоснование данного довода заявитель ссылается на приостановление течения процессуального срока подачи заявления в связи с рассмотрением дела N А17-2876/2015 и обращением заявителя в ФАС России в период с мая по август 2015 года.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 в антимонопольный орган поступило обращение третьего лица, в котором содержались сведения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта с Предпринимателем в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом по оказанию услуг по подписке на периодические издания на 2015 год в целях обеспечения потребности Управления МВД России по городу Иваново (том 1 л.д. 171-175).

На основании статей 99, 104 Федерального закона от 08.04.2013 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Управлением проведена проверка факта неисполнения Предпринимателем обязательств по государственному контракту.

По результатам проверки комиссия УФАС вынесла решение от 13.04.2015 РНП N 37-17 по делу N 07-02/2015-017 о включении ИП Слотиной К.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том 1 л.д. 24-29).

Не согласившись с данным решением Управления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока заявителем названы не были.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока или отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение УФАС от 16.04.2015 получено непосредственно представителем заявителя Слотиным А.И. 16.04.2015. Данный факт заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. В суд с настоящим требованием ИП Слотина К.А. обратилась 23.10.2015, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявила. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок подачи заявления не был пропущен, поскольку он приостанавливался в связи с рассмотрением дела N А17-2876/2015 и обращением в ФАС России.

Вместе с тем положениями действующего арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрена возможность приостановления срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, а также основания такого приостановления.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 ИП Слотина К.А. обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения УФАС от 16.04.2015 незаконным (дело N А17-2876/2015). Определением суда от 23.09.2015 данное заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ по двум основаниям:

- заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

- истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определение суда от 23.09.2015 по делу N А17-2876/2015 Предпринимателем не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.10.2015 Предприниматель вновь обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 16.04.2015, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, не заявляя ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к процессуальным срокам, установленным статьей 198 АПК РФ, как на то указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако данные выводы суда не привели к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку срок для обращения в суд истек, ходатайство о его восстановлении Предпринимателем не заявлено, а указанные заявителем причины, которые, по ее мнению, свидетельствуют о приостановлении срока, таковых последствий не влекут. Изложенные заявителем причины могли бы быть оценены с точки зрения их уважительности, но только при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения УФАС. Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при разрешении вопроса о соблюдении им процессуального срока на обращение в суд, нарушение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 по делу N А17-7204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева