Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-8926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-21359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-21359/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Попов Б.В. (доверенность от 12.01.2016), Малютина Н.И. (доверенность от 25.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" - Николаев А.А. (доверенность от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "УМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" (далее - общество "ДРСУ Кунашакское", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801 и 74:13:0907009:814, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) аннулировать записи о государственной регистрации права собственности общества "ДРСУ Кунашакское" на данные земельные участи и обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата) снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета (с учетом изменения основания исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4-6; т. 3, л.д. 142-143).

Определением от 26.08.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра и Кадастровую палату (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 24.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле Управление Росреестра и Кадастровую палату в качестве соответчиков, исключив их из состава третьих лиц по делу, а также привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация района) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (т. 1, л.д. 94-95).

Определением от 28.10.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдрахманову Флюру Тимерьяновну (т. 2, л.д. 3-4).

Определением от 03.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (т. 3, л.д. 108-109).

Решением от 17.03.2016 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "УМК" отказал (т. 5, л.д. 15-23).

С таким решением не согласились истец - общество "УМК" и третье лицо - Администрация района (далее также - податели жалоб), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 5, л.д. 44-47, 52-53).

Доводы апелляционных жалоб общества "УМК" и Администрации района по существу тождественны и сводятся к следующему.

Податели жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о неверно избранном обществом "УМК" способе защиты. Ссылку суда первой инстанции на положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) считают несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона. Указывают, что в данном конкретном случае исковые требования общества "УМК" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "ДРСУ Кунашакское" на спорные земельные участки следует рассматривать как разновидность негаторного иска, заявить который вправе арендатор земельного участка, чьё право было нарушено.

Податели жалоб не согласны также с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Администрации района права распоряжения земельным участком 74:13:0907009:454 путем передачи его в аренду обществу "УМК" по договору аренды от 18.04.2011 N 51/11 и, соответственно, о недействительности указанного договора. Считают данные выводы необоснованными, сделанными без исследования представленной в материалы дела картографической документации и без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, податели жалоб указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76- 32080/2015 по иску общества "ДРСУ Кунашакское" к обществу "УМК" и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского района Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.04.2011 N 51/11; на недостаточную мотивированность судебного акта.

С учетом изложенного, податели жалоб полагают решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований незаконными и необоснованными.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только общество "УМК" и общество "ДРСУ Кунашакское".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация района представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (вх. N 20093 от 25.05.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявишихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Представители общества "УМК" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 17.03.2016.

Представитель общества "ДРСУ Кунашакское" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.03.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 апреля 2011 г. Администрацией района издано постановление N 407 "О предоставлении земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения ООО "Уральская мясная компания", в соответствии с которым обществу "УМК" представлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5621383 кв. м с кадастровым номером 74:13:0907009:454 для целей сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 18)..

На основании данного постановления между Администрацией района (арендодатель) и обществом "УМК" (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2011 N 51/11 в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454 на срок с 18.04.2011 по 18.04.2060 (т. 1, л.д. 10-12).

Договор аренды от 18.04.2011 N 51/11 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.05.2011, о чем на договоре Управлением Росреестра сделана соответствующая отметка (т. 1, л.д. 12).

Земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:454 передан обществу "УМК" по акту приема-передачи от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 14).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 14.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:454 поставлен на кадастровый учет 03.03.2011, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение - участок находится примерно в 1200 км по направлению на юго-восток от ориентира южная граница пос. Муслюмово, ж/д станция, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Кунашакский район (т. 1, л.д. 16-26).

В ЕГРП 16.07.2014 зарегистрировано право собственности общества "УМК" на объект незавершённого строительства - "подъездная дорога" протяжённостью 10257 м, степень готовности 90%, расположенный примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция. В качестве документов, послуживших основанием для регистрации права собственности общества "УМК" на данный объект в свидетельстве о регистрации права от 10.06.2014 указаны, в том числе, договор аренды от 18.04.2011 N 51/11, договор аренды от 18.04.2011 N 52/11, договор аренды от 17.06.2011 N 82/11, договор аренды от 03.02.2011 N 9/11, разрешение на строительство от 05.11.2013 N RU 74515000-246 (т. 1, л.д. 27; т. 2, л.д. 16).

В материалах дела имеется технический план указанного сооружения (т. 1, л.д. 76-87).

В ЕГРП 20.06.2014 зарегистрировано право собственности общества "УМК" на объект незавершённого строительства - "наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики" протяжённостью 10977 м, степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском р-не Челябинской области, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково (т. 2, л.д. 14).

В ЕГРП 29.04.2014 зарегистрировано право собственности общества "УМК" на объект незавершённого строительства - "инкубаторий" площадью застройки 2880,5 кв. м, степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском р-не Челябинской области, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково (т. 2, л.д. 15).

В свою очередь, в ЕГРП 30.10.2014 и 07.11.2014 соответственно зарегистрировано право собственности общества "ДРСУ Кунашакское" на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

-площадью 60000 кв. м с кадастровым номером 74:13:0000000:2389, местоположение: Челябинская область, Кунашакский р-н, с. Новое Курманово, примерно в 6200 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир- восточная часть (т. 4, л.д. 23),

-площадью 60000 кв. м с кадастровым номером 74:13:0907009:801, местоположение: Челябинская область, Кунашакский р-н, п. Муслюмово, ж/д станция, участок находится примерно в 1800 м от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир - восточная часть деревни (т. 4, л.д. 22),

-площадью 60000 кв. м с кадастровым номером 74:13:0907009:814, местоположение: Челябинская область, Кунашакский р-н, п. Муслюмово, ж/д станция, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир - южная часть поселка, участок находится примерно в 3200 м от ориентира по направлению на юго-восток (т. 4, л.д. 21-23). В качестве документов, послуживших основанием для регистрации права собственности общества "ДРСУ Кунашакское" на данные земельные участки в свидетельствах о регистрации права от 30.10.2014 и от 07.11.2014 указаны протокол общего собрания учредителей общества "ДРСУ Кунашакское" от 14.07.2014 и акт приема-передачи земельных участков от 25.07.2014.

Ссылаясь на то, что общество "УМК" пользуется принадлежащими обществу "ДРСУ Кунашакское" земельными участками с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814, последнее обратилось к истцу с предложением о передаче спорных земельных участков в аренду с установлением арендной платы (письмо от 04.08.2014 N 13 - т. 1, л.д. 31).

Общество "УМК" от заключения договоров аренды с обществом "ДРСУ Кунашакское" отказалось, указав, что арендует используемый им земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:454 на основании договора аренды от 18.04.2011 N 51/11 (письмо от 05.08.2014 N 358/1 - т. 1, л.д. 32).

Одновременно общество "УМК" обратилось в Кадастровую палату с заявлением о даче разъяснений относительно возможности наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814 и земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454 (т. 1, л.д. 33).

Из письма Кадастровой палаты от 15.08.2014 N 7544, адресованного обществу "УМК", следует, что

-земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:454 поставлен на кадастровый учёт на основании заявления от 19.11.2010 и межевого плана от 19.11.2010, подготовленного ООО "Кунашак-Геодезия", границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

-земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801 и 74:13:0907009:814 поставлены на кадастровый учёт на основании заявления от 03.10.2013 и межевых планов от 24.09.2013, от 05.11.2013, подготовленных кадастровым инженером Юсуповой Э.М, участки образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 74:13:0000000:200, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

-в результате проведённого анализа сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН) и документов кадастровых дел всех 4-х участков выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814 и 74:13:0907009:454; органом кадастрового учёта подготовлено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН от 14.08.2014 N Ф7400/14-117655 о земельных участках со спорными номерами и направлено всем заинтересованным лицам;

-кадастровая ошибка возникала в результате некорректного переноса сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:454 до перехода на централизованный учёт, а именно: допущено нарушение технологии внесения сведений о графическом отображении земельного участка (т. 1, л.д. 34-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из следующего.

Суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом в рассматриваемом случае, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454 наличием в ЕГРП записей о праве собственности "ДРСУ Кунашакское" на земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801 и 74:13:0907009:814.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Администрации района права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 74:13:0907009:454 и, соответственно, о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.04.2011 N 51/11, заключенного с обществом "УМК" в отношении этого земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае предметом иска общества "УМК" является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "ДРСУ Кунашакское" на земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801 и 74:13:0907009:814, а также аннулировании соответствующих регистрационных записей в ЕГРП и снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета в связи с этим.

В обоснование заявленного иска общество "УМК" ссылается на то обстоятельство, что на основании договора аренды от 18.04.2011 N 51/11, заключенного с Администрацией района срок по 16.04.2060, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454, при этом имеет место быть наложение земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801 и 74:13:0907009:814 на земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:454.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим заявлено обществом "УМК" в качестве разновидности негаторного иска.

При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право на освоение земельного участка в соответствии с договором аренды подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на не принадлежащий ему объект.

В обоснование исковых требований общество "УМК" представило технический отчет, выполненный по его заказу кадастровым инженером Клековкиной Н.Д. (т. 2, л.д. 17-23).

В соответствии с данным отчетом имеет место быть наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801 и 74:13:0907009:814 на границы земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454 (на местности); установлено расположение объектов недвижимости, принадлежащих обществу "УМК" (подъездная дорога, инкубаторий, наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики) на земельных участках с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801 и 74:13:0907009:814; кадастровая ошибка в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801 и 74:13:0907009:814 отсутствует.

Вместе с тем из отзывов на исковое заявление, представленных Кадастровой палатой (т. 1, л.д. 105-107) и Управлением Росреестра (т. 1, л.д. 111-113), следует, что в результате проведённого анализа в сведениях ГКН выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814 и 74:13:0907009:454 в связи с тем, что сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454 в рамках перехода к централизованному ведению ГКН были некорректно конвертированы в автоматизированную информационную систему ГНК; причиной некорректного переноса сведений о земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454 является ошибка, допущенная при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка до перехода на централизованный учет, а именно: допущено нарушение технологии внесения сведений о графическом отображении земельного участка, что привело к отсутствию вышеуказанного земельного участка на дежурной кадастровой карте; при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814 наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454 не выявлено.

Следует отметить, что информация, представленная Кадастровой палатой и Управлением Росреестра как уполномоченными органами в области ведения государственного кадастрового учета, обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия (пока не будет безусловно опровергнута).

В рассматриваемом случае при наличии в материалах дела документов, содержащих противоречивые сведения о факте наличия/отсутствия наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814 на границы земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454 на местности, сделать однозначный вывод о данном обстоятельстве невозможно.

Согласно статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной землеустроительной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе, общество "УМК" и Администрация района, в ходе судебного разбирательства не заявили. Не было заявлено такого ходатайства и на стадии апелляционного производства.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения в данном случае экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не было реализовано право на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В связи с этим доводы заявителя жалобы о необоснованном не назначении судом первой инстанции экспертизы подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, то обстоятельство, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814 образованы из земельных участков, ранее принадлежавших Бикметову А.Н., Бикметовой Л.Ш., Абдрахманову И.Т. в соответствии с нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю серии РФ-XIII-ЧБО-13 N 574280 от 18.07.1996, серии РФ-V-ЧБО-13 N381223 от 09.07.1996, серии РФ-V-ЧБО-13 N 381224 от 09.07.1996 (т. 1 л.д. 123-124, 136-137; т. 2, л.д. 107-108), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2013 серии 74АД 676120, от 02.12.2013 серии 74 АД 720457, от 21.10.2013 серии 74 АД 676121 (т. 1, л.д. 121, 128, 134).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Право вышеуказанных лиц на спорные участки в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Впоследствии на основании договоров дарения от 12.11.2013, 06.12.2013 указанные участки перешли в собственность к Абдрахмановой Ф.Т. (т. 1, л.д. 116-118, 130-131), которая, в свою очередь, будучи учредителем общества "ДРСУ Кунашакское" внесла их в качестве вклада в уставный капитал общества.

Ни одна из вышеперечисленных сделок в установлено порядке также не оспорена, недействительной не признана.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах общество "УМК" не доказало наличие у него права такой исключительный способ защиты как иск о признании права собственности на спорные земельные участки отсутствующим и, соответственно, на восстановление прав, которые считает нарушенными, в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРП и снятии земельных участков с кадастрового учета.

При этом стороны не лишены возможности урегулировать спорные правоотношения иным установленным законом способом, в том числе, обратившись за исправлением кадастровой ошибки, инициировав спор о границах земельных участков и т.д.

Вместе с тем судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.04.2011 N 51/11, сделанный в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод подателей жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-32080/2015 по иску общества "ДРСУ Кунашакское" к обществу "УМК" и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского района Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.04.2011 N 51/11, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А76-32080/2015 не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, но мотивировочную часть решения следует считать измененной с учетом настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Общество "УМК" платежным поручением от 11.04.2016 N 240 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 54).

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с Администрации района не производится, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-21359/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова