Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-4538/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-99065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Петрыкин П.А., представитель по доверенности от 28.07.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Курской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ЭмЭкс ДВС-ЛЛС - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-99065/15 по заявлению ООО "ТМР импорт" об отмене обеспечительных мер по иску ЦФ Фридрихсхафен АГ к ООО "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле третьих лиц: Курской таможни и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,

УСТАНОВИЛ:

Компания ZF Friedrichshafen AG (ЦФ Фридрихсхафен АГ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком в виде стилизованной птицы в треугольнике (свидетельство о регистрации N 77180) и товарным знаком по свидетельству о регистрации N 729133, а также обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары ДТ N 10108060/021115/0001194, на которых используются товарные знаки истца, взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 рублей (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары в количестве 36 ед., ввезенные ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/021115/0001194, маркированные товарным знаком - стилизованная птица в треугольнике (свидетельство о регистрации N 77180) и товарным знаком (свидетельство о регистрации N 729133), находящиеся на складе временного хранения ООО "Ф-Брокер", расположенном по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

15 февраля 2016 года от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 11).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить (л.д. 13-14).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28 апреля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем ходатайстве таможня также возражает против отмены обеспечительных мер (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены обеспечительных мер.

Представители: ответчика и третьих лиц, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТМП импорт" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно статье 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Как следует из материалов дела, при принятии определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары в количестве 36 ед., ввезенные ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/021115/0001194, судом были оценены: разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов истца и ответчика; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что истец является обладателем прав на товарные знаки по свидетельствам N 77180 и N 729133.

Курской таможней принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10108060/021115/0001194.

Декларантом товара, то есть лицом, непосредственно осуществившим ввоз указанных товаров, является ответчик - ООО "ТМР импорт".

Согласно сведениям, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в отношении товарного знака по международной регистрации N 77180 и товарного знака по свидетельству РФ N 729133 ответчик - ООО "ТМР Импорт" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Из материалов дела также следует, что определение от 04.12.2015 г. о принятии обеспечительных мер не было в установленном порядке отменено.

Обратившись с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо доказательств, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 г.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста товаров, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права истца на средство индивидуализации и заявлены требования о запрете введения товара в гражданский оборот, направлена на обеспечение исполнения судебного решения суда по настоящему делу (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Непринятие (отмена) в данном случае обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, маркированный спорным товарным знаком, может повлечь невозможность реального исполнения решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, в случае отсутствия спорного товара, в том числе в случае введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и его реализации.

При этом возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор не рассмотрен по существу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТМП импорт" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 6 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-99065/15 отменить.

Ходатайство ООО "ТМП импорт" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2015 года по делу N А41-99065/2015, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов