Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-13784/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-239761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-239761/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Паршуковой (140-1967),

по исковому заявлению АО "Страховая Группа МСК" (ОГРН: 1021602843470)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34249,75 руб.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2015, в результате ДТП, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования N АТС/5208/015355500 транспортному средству "Киа" (государственный регистрационный знак А879ВХ750).

В соответствии со справкой о ДТП от 19.07.2015 и постановлением от 19.07.2015 N 18810036150004153577 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Ваз" (государственный регистрационный знак В275СМ36).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Ваз" (государственный регистрационный знак В275СМ36) на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0348829871.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Киа" (государственный регистрационный знак А879ВХ750) подтверждается справкой о ДТП, актом от 21.08.2015, актом о скрытых повреждениях от 22.07.2015.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Киа" (государственный регистрационный знак А879ВХ750) составила 100879,97 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 21.08.2015 N 233268, счетом от 21.08.2015 N 21065/JS.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения в размере 1008879,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2015 N 43959.

Рассчитав размер ущерба с учетом износа (78250,00 руб.), что подтверждается экспертным заключением от 27.08.2015 N У-140-451172/15, истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке суброгации.

Ответчиком на основании экспертного заключения от 24.11.2015 N 75-224596/15 сумма ущерба возмещена частично - в размере 44000,25 руб.

АО "СГ МСК", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в неоплаченной части.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, акт осмотра, акт о скрытых повреждениях, заказ-наряд, счет).

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

В указанной связи судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку истцом размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании фактически осуществленного ремонта транспортного средства и понесенных в связи с этим затрат. Размер износа рассчитан экспертом, ответчик доказательства ошибочности расчета износа истца не представил.

Экспертное заключение ответчика содержит меньшую стоимость работ, чем фактически осуществленные и оплаченные истцом, однако пояснения и мотивировка по данному обстоятельству отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-239761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий