Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19122/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-199085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Комплексстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-199085/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1677)

по иску ООО Комплексстрой" (ИНН 7727782152, ОГРН 1127746500067, 117041, Москва, ул. Академика Понтрягина, д.21, к.1, пом.VII, комн.1) к ЗАО "М БАНК" (ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914, 117393, Москва, ул. Улица Профсоюзная, 78, 1), об обязании закрыть банковский счет

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев З.А. по доверенности от 23.05.2016

от ответчика - Казачкин М.О. по доверенности от 24.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "М БАНК" об обязании ответчика закрыть счет 40702810900100019425 в ЗАО "М Банк" г. Москва и признать остаток денежных средств ООО "Комплексстрой" (ИНН 7727782152) в размере 596 923 рублей 53 коп. обязательством банка ЗАО "М БАНК", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор об открытии банковского счета N 24-01/37-8/203 от 11 июля 2012 годасогласно которому истцу был открыт в ЗАО "М Банк" г. Москва расчетный счет 40702810900100019425.

ООО "Комплексстрой" получено 31 августа 2015 года уведомление Временной администрации по управлению кредитной организацией ЗАО "М БАНК" от 25.08.2015 N ВА01-33/555 о том, ООО " Комплексстрой" включено в реестр требований кредиторов в размере заявленной суммы 596 923,53 рублей, 3 очередь.

После получения данного уведомления Истцом 16 сентября 2015 года было направлено Ответчику заявление с требованием о закрытии счета.

На момент подачи заявления о закрытии счета 40702810900100019425 на счете имелись денежные средства в размере 596 923,53 руб.

Однако, как указывает истец, счет не был закрыт, денежные средства ему не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 26.11.2015 г. данный счет ответчиком закрыт, поскольку данный факт подтверждается письмом, направленным ответчиком истцу 16 декабря 2015 г.

Денежные средства в размере 596 923,53 руб. включены в реестр требований кредиторов ответчика и являются обязательством банка, что подтверждается уведомлением о включении в реестр требований кредиторов, заявлением ООО "Комплексстрой" от 10 августа 2015 года о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по смыслу ст. 4 АПК РФ не имеется.

Кроме того, способ защиты гражданского права не соответствует ст. 12 ГК РФ, на что также указано Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-199085/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Комплексстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина