Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5859/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-9369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бразерс и компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-9369/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Бразерс и компания": Денисов А.С. представитель по доверенности от

от ООО "Светофор-Балашиха": Верегина Л.А. представитель по доверенности от 07.12.2015 г.,паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светофор - Балашиха" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бразерс и компания" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы в размере 857 561,93 руб., неустойки в размере 42 644,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 004,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-9369/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бразерс и компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-9369/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Бразерс и компания" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Светофор-Балашиха" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и тем самым не мог принять участия в судебном разбирательстве и представить свои возражения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя по апелляционной жалобе, так как в материалах дела имеются судебные уведомления об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 13,15), а также от ООО "Бразерс и компания" (ответчика) 11 марта 2016 г. поступило в электронном виде через канцелярию суда Арбитражного суда Московской области заявление относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 111).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 года между ООО "Светофор - Балашиха" (Истец) и ООО "Бразерс и компания" (Ответчик) был заключен договор аренды помещений N 17-2007 (Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец (Арендодатель) передал Ответчику (Арендатору) во временное возмездное пользование сроком на 10 (Десять) лет с даты передачи Помещений Арендатору по Акту приема-передачи нежилые помещения: помещение, общей площадью 50,2 кв.м. (далее Первое Помещение), и хозяйственные помещения, общей площадью 17,3 кв.м. (далее Второе Помещение), расположенные на 3 (Третьем) этаже в здании многофункционального торгово-делового центра (далее - "Торговый Центр") по адресу: 143912, Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 1 "Б", что подтверждается Актом приема передачи помещений от 06.03.2007 года.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.5. Договора и п.1 Дополнительного Соглашения N 4 от 01.06.2015 г. к Договору, установлено, что размер ежемесячной арендной платы по Договору с 01.06.2015 до 30.09.2015 составил 117 249,83 руб., с НДС 18%., с 01.10.2015 года размер арендной платы составляет 137 893,80 руб., с НДС 18%.

Согласно пункту 3.7.1. Договора Арендная плата вносится за каждый месяц Срока Аренды ежемесячно, авансом на основании счетов, выставляемых Арендодателем, не позднее 5 (пятого) банковского дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.7.2. Договора Арендодатель обязан выставить, а Арендатор получить счет для осуществления платежей в соответствии с условиями Договора, не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расходы на электроэнергию оплачиваются дополнительно по факту потребления по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Пунктом 5.2.2. Договора установлено, что Арендатор обязуется выплачивать Арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных статьей (разделом) 3 настоящего Договора.

Однако, как указывает истец, Ответчик длительное время, начиная с июля 2015 года свои обязательства по оплате арендной платы не исполнял, либо исполнял с нарушениями порядка и сроков оплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность по выплате арендных платежей по Договору аренды N 17-2007 от 06.03.2007 г.

Пунктом 3.8.1. Договора установлено, что Обеспечительный Взнос, размер которого составляет 137 893, 81 руб., обеспечивает исполнение обязательств Арендатора по настоящему Договору и покрывает Арендную плату (является авансом) за один последний месяц аренды помещения.

В соответствии с пунктом 3.8.2. Договора, в случае если Арендатор не выплачивает Арендную плату в срок, установленный настоящим Договором. Арендодатель, предварительно уведомив Арендатора в письменной форме, удерживает из суммы Обеспечительного Взноса соответствующие суммы задолженности.

При этом Арендатор обязан восстановить Обеспечительный Взнос в его первоначальном размере в течение 7 (семи) банковских дней с даты соответствующего уведомления Арендатора Арендодателем.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление (исх. N 61 от 09.12.2015 г.) об имеющейся задолженности по арендным платежам, и о частичном ее погашении за август и сентябрь 2015 года за счет Обеспечительного Взноса.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств отсутствия задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 857 561,93 руб. обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 644,06 руб. за период с 19.11.2015 по 10.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора, при невыполнении в срок обязательств по оплате услуг Арендодатель имеет право предъявить претензию Арендатору на оплату пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Расчет пени судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также 30.12.2015 Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с нарушением последним обязательств по оплате арендных платежей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абз. 7 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как п. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Анализ положений ст.619 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Претензиями от 23.09.2015, от 30.12.2015 Ответчик письменно уведомлен истцом о необходимости погашения имеющейся задолженности и о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Суд полагает, что право требовать расторжения указанного договора у арендодателя возникло, поскольку арендатор в разумный срок не устранил соответствующие нарушения, задолженность по арендной плате не погасил.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, причем, многократное и в течении длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 30 марта 2016 года по делу N А41-9369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева