Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2304/16

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А74-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" марта 2016 года по делу N А74-2194/2016, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - заявитель, Управление ПФ России) (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление МЧС России) (ОГРН 1041901023009, г. Абакан) о признании недействительным акта проверки от 02.12.2015 N 31, о признании недействительным предписания от 02.12.2015 N 3/1/1. Учреждение заявило об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2016 Управлению ПФ России отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление Управления ПФ России возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на том основании, что заявитель осуществляет расходование бюджетных средств в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств; лимиты бюджетных обязательств на уплату государственной пошлины за обращение в судебные органы до заявителя не были доведены и за счет иных статей расходоваться не могут.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком государственной пошлины.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку Управление ПФ России обратилось с заявлением об оспаривании законности предписания Управление МЧС России. Согласно предписанию от 02.12.2015 N 3/1/1 заявителю необходимо устранить нарушения в сфере пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, что не сопряжено с непосредственной деятельностью заявителя и не связано с выполнением им публично-правовых функций.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением ПФ России ходатайства об уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для предоставления отсрочки, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие его доводы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов.

Следовательно, целевое назначение, размер и направление использования средств определяются для бюджетного учреждения в смете доходов и расходов и лимитах бюджетных обязательств.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н на статью 290 "Прочие расходы" относятся расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины.

Настаивая на отсутствие соответствующих бюджетных лимитов для уплаты государственной пошлины на дату обращения с заявлением, Управление ПФ России не представило какие-либо доказательства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении лица и исключающие возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" даны разъяснения о том, что в случае, если заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2016 года по делу N А74-2194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова