Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-2298/15

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-34188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Корешковой Юлии Александровы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-34188/2013

о признании некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (ОГРН 1026602975407, ИНН 6659016652) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная служба по финансовым рынкам обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (далее - должник, НО "НПФ "Семейный") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 произведена замена заявителя по делу с Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), требования ЦБ РФ признано обоснованным, в отношении НО "НПФ "Семейный" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 НО "НПФ "Семейный" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Реестр требований кредиторов закрыт 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 19.08.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Хмелева Романа Борисовича (далее - Хмелев Р.Б.), Корешковой Юлии Александровны (далее - Корешкова Ю.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в пользу должника солидарно с Хмелева Р.Б., Корешковой Ю.А. 157 883 290 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 указанное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2016 обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Хмелева Р.Б. в сумме 157 883 290 руб. (620049, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 28-70) и Корешковой Ю.А. в сумме 157 883 290 руб. (620027, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17-63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Хмелева Р.Б. в пределах суммы 157 883 290 руб. (620049, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 28-70) и Корешковой Ю.А. в пределах суммы 157 883 290 руб. (620027, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17-63). По ходатайству заявителя предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Корешкова Ю.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что Корешковой Ю.А. предпринимаются какие-либо действия по сокрытию, уменьшению или реализации принадлежащего ей имущества. Сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. Заявленная обеспечительная мера влечет ограничение прав на пользование имуществом и является несоразмерной заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушает права и законные интересы Хмелева Р.Б. и Корешковой Ю.А.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что не обладает сведениями об имуществе Хмелева Р.Б. и Корешковой Ю.А., а также о действиях, направленных на его отчуждение. Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают интересов ответчиков, обеспечивают возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав на пользование имуществом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Хмелева Р.Б., Корешковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в пользу должника солидарно с Хмелева Р.Б., Корешковой Ю.А. 157 883 290 руб.

Ссылаясь на значительный размер заявленных требований (157 883 290 руб.), затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, отсутствие нарушения данными мерами прав ответчиков, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления доказательства; то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии повлечь за собой причинение существенных убытков должнику и кредиторам, выбытие имущества, а также, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера соответствует предмету заявления, непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения в исполнении судебного акта, в случае его вынесения в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что общий размер требований, предъявленных конкурсным управляющим солидарно к Хмелеву Р.Б., Корешковой Ю.А. составляет 157 883 290 руб.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и не исполнения решения суда, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб, принимая во внимание солидарный порядок взыскания, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий истребует наложение ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных им требований, то есть обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения в исполнении судебного акта, в случае его вынесения в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что Корешковой Ю.А. предпринимаются какие-либо действия по сокрытию, уменьшению или реализации принадлежащего ей имущества; сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указал конкурсный управляющий, он не располагает сведениями об имуществе ответчиков, а также о действиях, направленных на отчуждение их имущества, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует возможность отследить, предпринимают ли ответчики подобные действия.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер заявленных конкурсным управляющим требований в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наложение ареста на имущество ответчиков предотвратит возможность сокрытия имущества, за счет которого в последующем могут быть удовлетворены требования должника.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает доказанной необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера влечет ограничение прав на пользование имуществом и является несоразмерной заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушает права и законные интересы Хмелева Р.Б. и Корешковой Ю.А., отклоняются.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 наложен арест на имущество Хмелева Р.Б. в пределах суммы 157 883 290 руб. и Корешковой Ю.А. в пределах суммы 157 883 290 руб.

Общая сумма требований, предъявленных конкурсным управляющим к ответчикам, составляет 157 883 290 руб.

Вместе с тем, учитывая солидарный характер ответственности, предполагающего право заявителя требовать исполнения как от всех солидарных должником вместе, так и с каждого в отдельности (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности.

Доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер, ответчики несут убытки, в материалы дела не представлено.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, в силу ч.1 ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а по правилам ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в связи с чем, у ответчиком имеется возможность на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения по существу заявить мотивированное ходатайство об отмене обеспечительных мер или замене их на иные меры.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-34188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко