Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-4366/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А65-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий Юсов В.Н. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челси" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-16455/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челси" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" Юсова Владимира Наумовича по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р", Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН 1655228262, ОГРН 1111690068148),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 года ООО "СтройТрансГаз-Р", г.Казань, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СтройТрансГаз-Р" утвёржден Юсов Владимир Наумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 декабря 2015 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челси", г.Казань, (далее - заявитель жалобы) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р" Юсова Владимира Наумовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. жалоба ООО "Челси", удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р" Юсова Владимира Наумовича, выразившиеся в необоснованном расходовании 11 779,40 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, 19 539,67 руб. расходов по оплате услуг связи, 65 270,10 руб. командировочных расходов, а также не указании в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.03.2015 г. сведений о привлечении Шишкиной Т.А. по договору подряда N 2 от 10.01.2015 г., признаны неправомерными.

В остальной части в удовлетворении жалобы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтэкс", конкурсный управляющий Юсов В.Н. с учетом уточнения, Гарипов Р.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р" Юсова В.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании 11 779 руб. 40 коп. расходов на приобретение канцелярских товаров; 19 539 руб. 67 коп. расходов по оплате услуг связи и 65 270 руб. 10 коп. командировочных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-16455/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Челси" также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Челси" не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Челси".

В судебном заседании конкурсный управляющий Юсов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 08 февраля 2016 рассматривается только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 февраля 2016 года в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Гляздиновым А.Н. конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности, а также имущество должника, обязанность по передаче которых установлена статьей 126 Закона о банкротстве, в связи чем, конкурсный управляющий Юсов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документации, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по настоящему делу и был выдан исполнительный лист.

До настоящего времени Гляздиновым А.Н. данная обязанность не исполнена.

В материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему Юсову В.Н. бывшим руководителем ООО "СтройТрансГаз-Р" Гляздиновым А.Н. первичных бухгалтерских документов, имущества, печатей и штампов должника.

До проведения полной инвентаризации оценка имущества проведена быть не может.

В отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий не мог включить ее в инвентаризационную опись от 27 января 2015 года.

Между тем, во исполнение своих обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Из ООО "Камкомбанк", где у должника имелся расчетный счет, поступила выписка о движении денежных средств за последние три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве должника.

Проанализировав указанную выписку, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости предъявления исковых требований к лицам, в пользу которых должником были перечислены денежные средства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обязательства третьих лиц перед должником, действуя добросовестно с учетом интересов кредиторов и должника, соблюдая сроки конкурсного производства, в целях достижения цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий Юсов В.Н. правомерно обратился в арбитражные суды с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ от иска в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения арбитражных судов об отказе от исковых требований, на которые ссылается заявитель жалобы, были приняты в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности своевременного заявить отказ от исковых требований при представлении ответчиками доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств.

Взысканная арбитражными судами в совокупности с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 80 556,37 рублей, по мнению суда, не нарушает права и интересы заявителя жалобы, так как является незначительной.

Согласно материалам дела в ходе конкурсного производства Юсовым В.Н. привлечены Николаев Д.А. по договору N 1 от 18.12.2014 г. для оказания юридических услуг с оплатой услуг 16 500 рублей в месяц и бухгалтер Шишкина Т.А. по договору подряда N 2 от 10.01.2015 г. с оплатой услуг 10 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из предмета вышеуказанного договора следует, что для осуществления работ подразумевают наличие специализированных знаний и навыков, не входящих в обязательную программу обучения арбитражных управляющих, поэтому привлечение данного специалиста было необходимо конкурсному управляющему должника для осуществления его деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, на основании представленных доказательств установлен значительный объем работы в ходе процедуры конкурсного производства, для выполнения которой и были привлечены специалисты.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителями, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Юсовым В.Н. завышенных расходов при проведении процедуры банкротства. Не представлены доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и не были направлены на достижение цели процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено частичное удовлетворение жалобы заявителя, в связи с чем, требования об отстранении Юсова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" не подлежат удовлетворению ввиду незначительности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлено, определение суда от 26 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-16455/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова