Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-2915/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-10975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БиО-Строй" Старченкова Д.В., действующего по доверенности от 11.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ОГРН 1143443007290, ИНН 3443927833) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 11 февраля 2016 года по делу N А12-10975/2014 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиО-Строй" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-10975/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БиО-Строй" (ИНН 3444190415, ОГРН 1113444024935) к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), муниципальному образованию- городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства о взыскании 4 566 489 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 г. взыскано с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиО-Строй" задолженность в сумме 4 473 204 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) в сумме 192 720 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов

администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 22.09.2014 г. решение

Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 г. по делу N А12-10975/2014 оставлено без изменений.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 г., и постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 22.09.2014 г. по делу N А12-10975/2014, обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А12-10975/2014 постановлением от 25.12.2014 оставил без изменения.

22.10.2014. арбитражным судом Волгоградской области на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 006623801.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "БиО-Строй" на его правопреемника - ООО "Строй-Партнер" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в сумме 192 720 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с заключением договора между ООО "БиО-Строй" и ООО "Строй-Партнер" об уступке прав требования N 4-07/1-15БС от 03.07.2015 г.

13.01.2016 г. в арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "БиО-Строй" поступило заявление о процессуальной замене истца по делу его правопреемником.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 заявленное ходатайство о процессуальной замене истца по делу удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу N А12-10975/2014 ООО "Строй-Партнер" на его правопреемника - ООО "БиО-Строй" (ИНН 3444190415, ОГРН 1113444024935) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в сумме 192 720 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "Строй-Партнер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "БиО-Строй" представлены посменные объяснения с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БиО-Строй" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 г. между ООО "БиО-Строй" и ООО "Строй-Партнер" заключено соглашение N 1-12/1-15БС о расторжении договора цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым договор об уступке прав требования N 4-07/1-15БС от 03.07.2015 г. по соглашению сторон расторгнут, право требования возвращено к ООО "БиО-Строй".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по делу ООО "Строй-Партнер" на его правопреемника - ООО "БиО-Строй" (ИНН 3444190415, ОГРН 1113444024935) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в сумме 192 720 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка требования противоречит закону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 182 указанного Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, от 25.03.2014 N 19768/13, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Такие требования заявлены не были, сделка по уступке права требования не признана недействительной в судебном порядке.

Так же подлежит отклонению довод о том, что Вовченко А.И. являлся генеральным директором обоих участников сделки, а значит соглашение N 4-12/1-15БС от 14.12.2015 года не соответствует требованиям п.3 ст.183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Вовченко А.И., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО "БиО-Строй" и ООО "Строй-Партнер", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судебной коллегией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, оплаченная заявителем пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-10975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 02.03.2016 N 19 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев