Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-5091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-8917/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гимранова Марата Ахметзиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-11401/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

Гимранов Марат Ахметзиевич (паспорт),

представитель Ситдикова Фадиса Мустакимовича - Давыдов Владимир Васильевич (паспорт, доверенность от 17.06.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (ИНН 0276071880, ОГРН 1020202852614, далее - общество "Шелкановское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Абакаров Абакар Рамазанович.

Определением суда от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шелкановское", конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 Набиуллин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гимранов Марат Ахметзиевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

14.10.2015 индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее - ИП Ситдиков Ф.М.), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Шелкановское" Гимранова М.А., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 жалоба кредитора ИП Ситдикова Ф.М. удовлетворена, суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего Гимранова Марата Ахметзиевича при проведении процедуры банкротства ООО "Шелкановское" выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу незаконными, в связи с чем, отстранил арбитражного управляющего Гимранова Марата Ахметзиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелкановское".

С данным определением не согласился Гимранов Марат Ахметзиевич, просил определение суда отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий Гимранов М.А. (далее -податель жалобы) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные должником у СПК "Ужара" по договору от 25.11.2008, поскольку право собственности на эти объекты за СПК "Ужара" не было зарегистрировано, ввиду чего невозможна и регистрация перехода права собственности, сам по себе договор от 25.11.2008, с точки зрения арбитражного управляющего, не является основанием для признания права собственности за должником, тем более, что СПК "Ужара" ликвидировано вследствие банкротства. Должник не производил оплату имущества в СПК "Ужара", с учетом названного, Гимранов М.А. полагает, что у него отсутствовали основания для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, также полагает, что договор от 25.11.2008 не заключен, вследствие неопределенности предмета. Относительно доводов кредитора и выводов суда о непринятии им мер по поиску и возврату в конкурсную массу сельхозтехники, ранее зарегистрированной за должником и животных (крупного рогатого скота, лошадей, овец), податель жалобы отмечает, что бездействия им не допущено, поскольку им направлены запросы в регистрирующие органы, на основании которых проведена проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которой выявлены признаки преднамеренного банкротства, поскольку установлено выбытие основных средств должника в период 2010-2011 г.г. в период руководства Шайнуровым А.М., ввиду чего направлено заявление в правоохранительные органы, также в производстве суда находится заявление о привлечении Сарбашева С. З., Тухватшина А. М., Шайнурова А. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего Гимранов М.А. указывал кредиторам на необходимость сосредоточиться на данном вопросе. Также податель жалобы отмечал, что сельхозотчетность, отражающая наличие у должника животных является недостоверной, со ссылкой на выводы суда, содержащиеся в определении от 03.02.2016. С учетом изложенного, Гимранов М.А. полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, ввиду чего неправомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Гимранов М.А. доводы жалобы поддержал.

Кредитор ИП Ситдиков Ф.М. возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва САУ СРО "Северная столица", поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Приобщены отзывы общества с ограниченной ответственностью "АС-Агро", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы 33 по Республике Башкортостан, в которых ООО "АС-Агро" считает доводы жалобы обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене, а уполномоченный орган напротив просил об оставлении судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Челябинской области представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя ИП Ситдиков Ф.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего Гимранова М.А., исходил из того, что ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по поиску и возврату в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего должнику. Из материалов дела о банкротстве следует, что за менее чем три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства должник вел активную хозяйственную деятельность, имея в активе общества транспортные средства, сельскохозяйственную технику, животных, объекты недвижимости. Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего Гимранова М.А. была сведена к направлению запросов регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника и составлению на основании полученных ответов и, исходя имеющихся у конкурсного управляющего сведений, полученных от предыдущих арбитражных управляющих, "Анализа финансового состояния" и "Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Шелкановское". Действия арбитражного управляющего не могут быть признаны судом в качестве достаточной меры по установлению места нахождения имущества должника. Обстоятельства дела свидетельствуют о формальном проведении конкурсным управляющим мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (фактический отсутствия предпринимаемых мер), на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, суд первой инстанции, принимая также во внимание решение собрания кредиторов должника от 05.11.2015, отстранил Гимранова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелкановское".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также проведение инвентаризации имущества должника отнесены к числу обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был отстранен Набиуллин Ю.В., ввиду установления судом апелляционной инстанции бездействия конкурсного управляющего общества "Шелкановское" Набиулина Ю.В. по принятию мер к отысканию имущества должника и его сохранности; к получению бухгалтерской и иной документации должника; к возврату имущества должника (основных средств и крупного рогатого скота), используемых третьими лицами; предъявлению исков к третьим лицам по возврату имущества должника; предъявлению исков о признании сделок недействительными по передаче третьим лицам имущества должника.

Фактически доводы кредитора ИП Ситдиков Ф.М. сводятся к тому, что с даты отстранения Набиулина Ю.В. и назначения конкурсным управляющим Гимранова М.А. не совершаются какие либо действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, а также не принимаются меры к регистрации права собственности за должником на объекты недвижимости.

В обоснование непринятия мер к регистрации права собственности за должником на объекты недвижимости Гимранов М.А. ссылался на отсутствие зарегистрированного права собственности за продавцом СПК "Ужара", а наличие договора от 25.11.2008 считает недостаточным основанием для совершения действий по установлению права собственности должника на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, полагая также, что договор следует считать незаключенным, ввиду несогласованности предмета.

Вместе с тем данные доводы арбитражного управляющего ошибочны.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25.11.2008, заключенного между СПК "Ужара" (продавец) и ООО "Шелкановское" (покупатель) переметом его являются объекты недвижимости сельскохозяйственного назначения, указаны адреса их местоположения. В пункте 3.1 договора указано, что ООО "Шелкановское", имея право на преимущественное приобретение в порядке ст. 179 Закона о банкротстве, приобретает имущество по оценочной стоимости 600 000 руб., определенной независимым оценщиком ИП Кикбаевым А.Б. в отчете N 1-08 от 11.09.2008 (об определении рыночной стоимости недвижимого имущества). Оплата объектов за должника произведена ООО "Эксперт-Оценка" и ЗАО "Эксперт-Оценка" по платежным поручениям N 296 от 27.01.2009 и N 35 от 27.01.2009, данные лица являются аффилированными по отношению к должнику, поскольку имеют одного учредителя с ним Сарбашева С. З. (данный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается).

Согласно пояснительной записке конкурсного управляющего СПК "Ужара": в ходе мероприятий конкурсного производства им были присвоены адреса объектам недвижимости, оформлены технические паспорта на них, получены кадастровые платы на межевание земельных участков, оформлены землеустроительные дела на земельные участки, которые были сданы для получения кадастровых планов с целью дальнейшего оформления права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гимранов М.А. пояснил, что, приступив к обязанностям конкурсного управляющего, он выехал по месту нахождения должника и установил, что ООО "Шелкановское" осуществляло деятельность в объектах недвижимости, перечисленных в договоре от 25.11.2008. В настоящее время это имущество используется ООО "Сарнас". Полагая, что у должника отсутствует право собственности, ввиду отсутствия регистрации такового, у него не имелось оснований для включения данного имущества в конкурсную массу. Сам по себе договор от 25.11.2008, с точки зрения Гимранова М.А., таких полномочий ему не предоставляет, он считает его не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 554, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи недвижимости существенными являются условия о предмете договора и цене недвижимости.

Судами установлено, что в п. 1.1 договора от 25.11.2008 содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а в п. 2.3 - цена спорных нежилых помещений, следовательно, существенные условия названного договора сторонами определены, оснований для вывода о том, что он не является заключенным не имеется.

На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В деле имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от СПК "Ужара" в ООО "Шелкановское" от 02.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (абзац 3 пункта 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

В соответствие со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 12, 60 вышеназванного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что и имело место в данном случае.

Также согласно пункту 62 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что Бирский филиал ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" в письме от 19.11.2015 N 514/01-07 подтвердил факт нахождения объектов недвижимости, по адресам, указанным в договоре от 25.11.2008, сведений о регистрации за кем-либо права собственности на них в деле не имеется.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Ситдикова Ф.М. подтвердил, что технические паспорта на объекты недвижимости готовы. Однако доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, с дальнейшей одновременной регистрацией перехода права собственности на имущество за должником, а также наличие препятствий для осуществления указанной регистрации, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлены суду обоснованные возражения, препятствующие принятию мер к розыску техники, зарегистрированной за должником.

Согласно справке Инспекции гостехнадзора МР Бирский район и г. Бирск от 09.12.2015 N 64 за должником было зарегистрировано 34 единицы транспортных средств. При этом руководитель должника передал ликвидатору только 10 единиц транспортных средств.

В финансовом анализе на странице 16, Гимрановым М.А. сделан вывод о неправомерной реализации 5 единиц техники ООО "Родина", данные сделки оспорены и признаны недействительными (решение арбитражного суда от 22.11.2012 по делу N А07-10564/2012), вместе с тем данные сделки были оспорены еще до возбуждения дела о банкротстве. Анализ сделок, приведших к выбытию остальных транспортных средств, в деле отсутствует. Имеющиеся в деле договоры купли-продажи техники, заключенные с ООО "Универсалинвест" 30.05.2013, не проанализированы в финансовом анализе, составленном Гимрановым М.А., при этом доказательства поступления оплаты по ним должнику также не подтверждены.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Шелкановское" за 2013 год по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись активы на общую сумму 11 169 тыс.руб., в том числе: основные средства - 4002 тыс.руб., запасы - 4 824 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1710 тыс.руб., денежные средства - 112 тыс.руб., прочие оборотные активы - 521 тыс.руб.

По состоянию на 31.12.2013 активы уменьшились до 6 919 тыс.руб., а по состоянию на дату инвентаризации имущества конкурсным управляющим - до 577,5 тыс.руб., составляющих дебиторскую задолженность за проданное в процедуре ликвидации имущество.

Из отчетов о наличии животных, о сельскохозяйственной технике и энергетике за 2013 год усматривается наличие у должника 588 голов крупного рогатого скота, 133 голов овец, 90 голов лошадей, сельскохозяйственной техники и оборудования.

В финансовом анализе Гимранов М.А. также отразил выбытие животных без отражения в бухгалтерском учете, отметив, что денежная выручка в случае убоя животных составляла свыше 4 925 910 руб., вместе с тем мер к востребованию данной суммы не принял.

В настоящее время Гимранов М.А. ссылается на недостоверность отчетности по сельскохозяйственным животным, однако данные этого отчета использованы им самим при проведении финансового анализа.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2015 об отказе в установлении требований ООО "Сарнас" фактически установил одновременное выбытие у ООО "Шелкановское" и появление у ООО "Сарнас" как техники, так и животных одинаковых наименований в сопоставимом количестве., при этом ООО "Сарнас" и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, имея одного учредителя Сарбашева С. З. (что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается).

Также следует отметить, что заявление о привлечении Сарбашева С. З., Тухватшина А. М., Шайнурова А. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника инициировано не конкурсным управляющим, а кредитором Ситдиковым Ф.М.

При этом Гимрановым М.А. напротив было подано ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого отказано определением суда от 04.03.2016.

Таким образом, вместо осуществления обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве по принятию мер к розыску имущества должника с целью восполнения конкурсной массы, арбитражный управляющий подал ходатайство о прекращении дела о банкротстве ООО "Шелкановское".

С учетом допущенных нарушений норм Закона о банкротстве, кредиторами должника на собрании 05.11.2015 было принято решение об отстранении Гимранова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелкановское".

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части непринятия мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, а потому удовлетворение требования об отстранении конкурсного управляющего является верным. Данное нарушение является существенным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

С учетом изложенного, определение суда от 31.03.2016 отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-11401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гимранова Марата Ахметзиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева