Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-1850/16

г.Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А11-6519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2016

по делу N А11-6519/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (ИНН 2312165315, ОГРН 1092312007402)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 3301028799, ОГРН 1113339001720) задолженности в размере 16 207 906 руб. 65 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Южная региональная строительная компания" (далее - ООО "ЮРСК", заявитель)с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 20 964 362 руб. 38 коп., в том числе: задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 16.10.2012 N 16/10 в сумме 16 207 906 руб. 65 коп.; по договору о переводе долга от 23.04.2014 N 8 в сумме 1 768 554 руб. 60 коп.; по договору о переводе долга от 23.04.2014 N 1 в сумме 1 109 597 руб. 41 коп.; по договору о переводе долга от 14.08.2014 в сумме 1 878 303 руб. 72 коп.

Определением суда от 01.02.2016 требование ООО "ЮРСК" о включении в реестр задолженности по договорам о переводе долга от 23.04.2014 N 8, от 23.04.2014 N 1, от 14.08.2014 выделено в отдельное производство.

В связи с чем, рассмотрению по существу подлежит требование ООО "ЮРСК" о включении в реестр задолженности должника перед кредитором по договору поставки от 16.10.2012 N 16/10 в сумме 16 207 906 руб. 65 коп.

Определением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ЮРСК" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮРСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в суд первой инстанции были представлены как прямые так и косвенные доказательства, подтверждающие факт поставки строительных материалов должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 16 207 906 руб. 65 коп., составляющей задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 16.10.2012 N 16/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 между ООО "ЮРСК" (поставщик) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 16/10, согласно которому поставщик обязуется в сроки и количестве, предусмотренные в заявках покупателя передать продукцию (строительные и отделочные материалы) в собственность покупателя, а покупатель обязуется осматривать, принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование товара и его количество указываются в каждом конкретном случае в заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора цены указываются с учетом НДС и доставкой до места указанного покупателем. Расчеты производятся согласно выставленным счетам поставщика денежными средствами либо иным незапрещенным законодательством способом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка осуществляется партиями. Наименование, количество и ассортимент каждой партии определяется в товарной накладной и, составляемой поставщиком с учетом полученной от покупателя заявки, и наличия товара у поставщика на день получения заявки.

Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет (пункт 4. 5 договора).

Способ транспортировки определяется поставщиком, сопроводительные и сопутствующие документы на товар должны соответствовать действующим нормативным актам РФ и обычно предъявляемым требованиям (пункт 4.6 договора).

Поставщик обязуется производить отпуск партии товара только по предъявлению представителем покупателя надлежаще оформленной доверенности на получаемый товар (пункт 4.7 договора).

Покупатель обязан по получении партии товара сделать отметку в товарной накладной о получении партии товара, а именно поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, а также поставить специальный штамп покупателя (пункт 4.8 договора).

В обоснование наличия задолженности должника перед заявителем ООО "ЮРСК" в материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 31.01.2013 N 9, от 31.01.2013 N 20, от 31.01.2013 N 23, от 31.01.2013 N 27, от 31.01.2013 N 35, от 28.02.2013 N 71, от 28.02.2013 N 81, от 28.02.2013 N 87, от 01.03.2013 N 116, от 31.03.2013 N 99, от 31.03.2013 N 109, N 135 от 31.03.2013, N 140 от 31.03.2013, N 151 от 31.03.2013, N 174 от 30.04.2013, N 188 от 30.04.2013, N 2013 от 30.04.2013, N 227 от 31.05.2013, N 233 от 31.05.2013, N 263 от 31.05.2013, N 267 от 31.05.2013, N 287 от 30.06.2013, N 319 от 30.06.2013, N 331 от 30.06.2013, N 337 от 30.06.2013, N 344 от 30.06.2013, N 364 от 01.07.2013, N 284 от 01.07.2013, N 358 от 01.07.2013, N 363 от 01.07.2013, N 371 от 31.07.2013, N 383 от 31.07.2013, N 388 от 31.07.2013, N 391 от 31.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 393 от 31.07.2013, N 400 от 31.07.2013, N 408 от 31.07.2013, N 419 от 31.07.2013, N 427 от 31.07.2013, N 409 от 31.07.2013, N 444 от 31.08.2013, N 456 от 31.08.2013, N 461 от 31.08.2013, N 462 от 31.08.2013, N 469 от 31.08.2013, N 470 от 31.08.2013, N 485 от 31.08.2013, N 486 от 31.08.2013, N 494 от 31.08.2013, N 510 от 24.09.2013, N 511 от 30.09.2013, N 520 от 30.09.2013, N 530 от 30.09.2013, N 534 от 30.09.2013, N 542 от 30.09.2013, N 543 от 30.09.2013, N 545 от 30.09.2013, N 588 от 31.10.2013, N 600 от 31.10.2013, N 601 от 31.10.2013, N 602 от 31.10.2013, N 618 от 31.10.2013, N 629 от 31.10.2013, N 632 от 31.10.2013, N 638 от 31.10.2013, N 641 от 31.10.2013, N 644 от 30.11.2013, N 651 от 30.11.2013, N 673 от 30.11.2013, N 685 от 30.11.2013, N 695 от 30.11.2013, N 700 от 30.11.2013, N 713 от 31.12.2013, N 717 от 31.12.2013, N 717 от 31.12.2013, N 718 от 31.12.2013, N 734 от 31.03.2014, N 741 от 31.12.2013, N 770 от 31.12.2013, N 771 от 31.12.2013, N 37 от 31.01.2014, N 76 от 31.01.2014, N 220 от 31.01.2014, N 298 от 28.02.2014, N 350 от 28.02.2014, N 420 от 28.02.2014, N 422 от 28.02.2014, N 495 от 31.03.2014, N 538 от 31.03.2014, N 573 от 31.03.2014, N 579 от 31.03.2014, N 734 от 31.03.2014.

Вместе с тем из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражено частичное погашение задолженности путем зачета встречных требований сторон (от 31.03.2013 акты N 91, от 30.06.2013 N 189, от 30.09.2013 N 294, от 31.12.2013 N 400, от 31.12.2013 N 422, от 31.03.2014 N 96, от 30.06.2014 N 194), а также положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорная задолженность в размере 16 207 906 руб. 65 коп. образовалась ввиду неоплаты должником следующих товарных накладных: от 31.12.2013 N 770 на сумму 3 028 573 руб. 25 коп., N 771 от 31.12.2013 на сумму 44 270 руб. 65 коп., от 31.01.2014 N 37 на сумму 1 466 183 руб. 51 коп., от 31.01.2014 N 76 на сумму 843 211 руб. 68 коп., N 220 от 31.01.2014 на сумму 771 199 руб. 29 коп., N 298 от 28.02.2014 на сумму 725 368 руб. 65 коп., N 350 от 28.02.2014 на сумму 878 843 руб. 36 коп., N 420 от 28.02.2014 на сумму 26 877 руб. 33 коп., N 422 от 28.02.2014 на сумму 1 718 098 руб. 47 коп., N 495 от 31.03.2014 на сумму 1 088 847 руб. 69 коп., N 538 от 31.03.2014 на сумму 2 245 583 руб. 45 коп., N 573 от 31.03.2014 на сумму 3 569 091 руб. 17 коп., N 579 от 31.03.2014 на сумму 124 643 руб. 94 коп., N 734 от 31.03.2014 на сумму 438 599 руб. 21 коп., а всего на общую сумму 16 530 792 руб. 44 коп.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В частности, рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные отношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны заявителя и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении и исполнении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные заявителем товарные накладные в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержат наименование должности лиц, уполномоченных от ООО "Строительные технологии" на получение товара, также отсутствуют полные сведения, необходимые для идентификации лиц, подписи которых проставлены на товарных накладных.

Так, в частности на большинстве товарных накладных имеется подпись лица (без расшифровки Ф.И.О.), скрепленная печатью ООО "Строительные технологии", на оставшихся товарных накладных - содержится подпись, фамилия расшифрована не разборчиво, также проставлена печать ООО "Строительные технологии".

В отзыве заявитель указывает на то, что сам факт проставления печати ООО "Строительные технологии" на товарных накладных является достаточным доказательством факта поставки.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая наличие возражений сторон, а также тот факт, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи имущества, документов, печатей, штампов должника конкурсному управляющему, а на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об их истребовании от бывшего руководителя должника, то сам по себе факт проставления печати ООО "Строительные технологии" на товарных накладных не свидетельствует о бесспорности факта поставки.

Кроме того, суд неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки от 16.10.2012 N 16/10 по спорным товарным накладным, а именно: подтвердить полномочия лиц, получивших товар от ООО "Строительные технологии" (в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки); подтвердить факт наличия на дату поставки у ООО "ЮРСК" товара, указанного в товарных накладных; представить товарно-транспортные накладные, путевые листы (в соответствии с пунктом 4.5 договора).

Запрошенные судом доказательства заявителем не представлены, также не сообщены причины невозможности представления указанных доказательств.

Ссылаясь на то, что факт поставки имел место, кредитор не лишен был возможности подтвердить данное обстоятельство иными документами и должен был это сделать с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Так, согласно Инструкции от 30.11.1983 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1 -т (пункт 2 Инструкции). Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Поэтому в случае поставки кредитор должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленных накладных и представить их арбитражному суду, что сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений.

Заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт доставки товара, а также документов, свидетельствующих о наличии у него соответствующих транспортных средств.

Заявитель также не представил доказательства, подтверждающие свои возможности по поставке строительных материалов (в том числе покупку товара у других лиц, самостоятельного производства, хранения их на своих либо арендуемых складах).

Представленное заявителем письмо ООО "Строительные технологии" от 03.10.2012 N 1, согласно которому представлены образцы подписей и список должностных лиц (начальник участка - Алиев Э.И., производитель работ -Панасюк А.А.), имеющих право на получение материалов и оборудования по договору генерального подряда N 3 от 03.10.2012, не имеет отношения к существу рассматриваемого требования о включении в реестр задолженности по договору поставки от 16.10.2012 N 16/10. Кроме того, в спорных товарных накладных фамилии Алиева Э.И., Панасюка А.А. отсутствуют.

Представленная заявителем доверенность от 16.06.2013 N 17, выданная ООО "Строительные технологии" на получение материальных ценностей от ООО "ЮРСК" сроком до 17.06.2014 на имя Боярчука В.В. - начальника участка отделки, также не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего полномочия лиц, получивших товар от ООО "Строительные технологии" (в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки), поскольку представленные товарные накладные не содержат Ф.И.О. - Боярчук В.В., а доверенность не содержит ссылку на договор поставки от 16.10.2012 N 16/10.

Также суд принял во внимание возражение сторон о том, что объем строительных материалов, указанный во многих товарных накладных значительно превышает грузоподъемность автомобиля. Так, в частности, в товарной накладной от 31.12.2013 N 770 указано, что поставлено 795 м. куб. бетона, в товарной накладной от 31.12.2013 N 771 - 50 м. куб. песка, в товарной накладной N 76 от 31.01.2014 - бетона 121 м. куб., в товарной накладной от 31.01.2014 N 220 -бетона 207 м. куб., в товарной накладной N 422 от 28.02.2014 - 459 м. куб. бетона, в товарной накладной N 573 от 31.03.2014 - 835 м. куб. бетона и т.д.

В обоснование возможности поставки строительных материалов в таком количестве, заявитель сослался на близость расположения строительной площадки со своим местом нахождения. Однако в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств перевозки товара и его расходования должником данные пояснения правомерно отклонены судом, кроме того, они не подтверждены документально.

Представленные заявителем в материалы дела по предложению суда книги продаж, в которых отражены спорные накладные, а также налоговые декларации по НДС за периоды с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, также вызывают сомнения, поскольку итоговая сумма в книгах продаж ООО "ЮРСК" по графам (стоимость продаж без НДС, сумма НДС) не соответствуют суммам, отраженным в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды (абзац 3 пункта 8 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара. Имеющиеся в деле накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение поставщиком договора поставки и получения указанного товара должником. Кредитор и должник не представили иных допустимых бухгалтерских и финансовых доказательств фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных должником.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЮРСК" требований.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2016 по делу N А11-6519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис