Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3488/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А45-21906/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САММ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-21906/2015 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "САММ" (ОГРН 1125476040051, ИНН 5401355930, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САММ" (далее - ООО "САММ") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-21906/2015.

Определением суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.05.2016.

После принятия апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 27.05.2016 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором апеллянт отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-21906/2015, просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у апеллянта на подписание отказа от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САММ" подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

От общества с ограниченной ответственностью "САММ" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило платежное поручение N 70 от 20.04.2016 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21906/2015" на сумму 3000 руб.

С учетом изложенного выше, на основании положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит в данном случае возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 49, 104, 159, 184-185, 258, частью 1 статьи 265, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "САММ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САММ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САММ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 70 от 20.04.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев