Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-1223/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А66-10638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьхлебпром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-10638/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "Каменская бумажно-картонная фабрика" (ОГРН 1026901909902, ИНН 6929000141; место нахождения: 172110, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Октябрьская, д. 5; далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверьхлебпром" (ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290; место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с декабря 2014 года по март 2015 года тепловой энергии в размере 721 326 руб. 88 коп., а также договорной неустойки в размере 12 218 руб. 36 коп.

Определением суда от 12.11.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" (ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Тверьхлебпром" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22; ОГРН 1036900056962, ИНН 6901035190; далее - Общество)

Решением суда от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 111 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1909 руб. 78 коп. и взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ссылается на то, что истец не доказал правомерность расчета суммы долга за поставленную тепловую энергию из расчета ее стоимости 1251 руб. за 1 Гкал, поскольку в материалах дела имеется только приложение N 2 к договору "Дополнительное соглашение по цене договора N 1" от 01.07.2012, в соответствии с пунктом 1 которого с 01.07.2012 тепловая энергия в паре предоставляется покупателю по договорной цене 1062 руб. за 1 Гкал без НДС. В связи с этим считает, что задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 609 816 руб. 88 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 10 308 руб. 58 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фабрика в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 сторонами по делу заключен договор поставки тепловой энергии N 2, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в виде пара на тепловой пункт ответчика. Встречное обязательство ответчика сводилось к оплате принятой тепловой энергии.

Учет отпуска тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора. Порядок расчетов и платежей в разделе 5.

Окончательная оплата производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке платежей по срокам оплаты покупателю начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации со следующего дня после срока, установленного договором (статья 395 ГК РФ) за каждый календарный день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору (приложение N 2 к договору) стороны определяли, что тепловая энергия в паре в соответствии с договором поставляется по договорной цене.

За период с декабря 2014 года по март 2015 года истом было поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 738 090 руб., которая ответчиком оплачена не в полной сумме. Задолженность составила 721 326 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

Спор между сторонами сводится к правомерности применения при расчете за потребленную тепловую энергию тарифа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договорная цена тепловой энергии в паре сторонами согласовывалась путем заключения дополнительных соглашений -приложений N 2 к договору.

Так дополнительным соглашением по цене договора на 2010 год договорная цена тепловой энергии в паре была установлена 858 руб.за 1 Гкал без НДС.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору "Дополнительное соглашение по цене договора N 1" от 01.07.2012 с 01.07.2012 тепловая энергия в паре предоставляется покупателю по договорной цене 1062 руб. за 1 Гкал без НДС.

Истец ссылается на то, что в спорном периоде договорная цена тепловой энергии в паре составляла 1251 руб.за 1 Гкал без НДС, дополнительное соглашение, устанавливающее данную цену ответчику было направлено, но в подписанном варианте истцу не возвращено.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что с 01.07.2014 истец требования об оплате пара редуцированного выставлял ответчику по цене 1251 руб.за 1 Гкал без НДС, а ответчик акты на оплату пара по указанной цене подписывал без возражений и производил оплату по указанной цене.

На основании данных обстоятельств следует признать, что договорная цена тепловой энергии в паре в сумме 1251 руб.за 1 Гкал без НДС с 01.07.2014 сторонами согласована и расчеты за спорный период стороны должны производить по данной цене.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Однако, доказывая правомерность расчетов по данной цене, истец представил суду апелляционной инстанции платежные документы, из которых следует, что за декабрь 2014 года ответчиком произведена оплата в общей сумме 95 000 руб. (т.2 л.67-69). Однако данные платежи истцом в расчете исковых требований за декабрь 2014 года не учтены. Истец ссылается на то, что данные платежи им учтены в счет задолженности за ранние периоды и на то, что ответчик данный факт не оспаривает.

Данную позицию истца суд апелляционной инстанции не может признать правомерной.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 2 статьи 522 ГК РФ об отнесении платежа к обязательству, указанного покупателем при осуществлении оплаты, применяется и к обязательствам, возникшим из одного договора на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона.

Изменение назначения платежа в одностороннем порядке не допускается и противоречит пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Доказательств согласия ответчика на изменение назначения платежа в материалы дела не представлено.

Следовательно, сумму 95 000 руб. истец необоснованно зачислил в счет уплаты иных периодов, а не декабря 2014 года, как указал в платежных документах ответчик.

Таким образом, сумма долга за декабрь 2014 года подлежит уменьшению на 95 000 руб., а размер всего долга за спорный период составит 626 326 руб. 88 коп.

Истец не лишен возможность защитить свои права путем предъявления требований о взыскании долга за тот период, в который он зачел указанную оплату.

Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), за период с 11.01.2015 по 01.05.2015 в сумме 12 218 руб. 36 коп.

Договорная неустойка за указанный период, начисленная на сумму долга 626 326 руб. 88 коп., составляет 10 395 руб. 34 коп.

В связи с тем, что решение изменено не по доводам жалобы ответчика, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-10638/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьхлебпром" (ОГРН 1036900056962, ИНН 6901035190) в пользу акционерного общества "Каменская бумажно-картонная фабрика" (ОГРН 1026901909902, ИНН 6929000141) 636 722 руб. 22 коп., в том числе 626 326 руб. 88 коп. задолженности, 10 395 руб. 34 коп. договорной неустойки, а также 15 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьхлебпром" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова