Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-12186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-170928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-170928/15 по иску ООО "Торговый дом "Молоптторг" к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании задолженности убытков за счет казны РФ в размере 269 478 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сильченко Т.В. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика - Горбачева Е.Г. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Молоптторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 5 595 480 руб. 56 коп. за счет казны Российской Федерации ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 01.02.2013 N 12/2013, заключенного между ООО "Торговый Дом "Молоптторг" и иностранной компанией "Полмлек Сп.з.о.о" (Польша), согласно счет-фактуре (инвойсу) от 20.11.2014 N 201411-ЕХ/0004 в РФ с территории Евросоюза (Польша) был ввезен товар - "Сыроподобный полутвердый продукт "Жемчужный" на основе растительного жира, выработан из пастеризованного частично обезжиренного коровьего молока, бактериальной культуры, соли..." (далее - товар, сыроподобный продукт). Товар приобретен истцом в собственность с целью исполнения обязательств истца - поставщика по заключенному с покупателем ООО "Сенатор" договору поставки N11/2014 от 28.11.2014.

Данный товар является пищевым продуктом, в отношении него законодательством РФ установлен ряд запретов и ограничений, действующих при ввозе товара на территорию РФ. Следовательно, при таможенном декларировании сыроподобного полутвердого продукта Жемчужный" заявитель обязан представить таможенному органу документы, удостоверяющие их соблюдение.

С учетом этих требований, в ходе помещения указанных товаров под таможенную процедуру для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10106050/011214/0021665 таможенным представителем ЗАО "Таском", с которым у общества заключен договор на оказание услуг по таможенному декларированию товаров, на Обнинский таможенный пост Калужской таможни были представлены все необходимые документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела, в том числе: декларация о соответствии, сертификат качества на товар и пр.

Перед подачей вышеуказанной ДТ, принимая во внимание важность достоверного указания процентного содержания молочного жира в составе сыроподобного продукта, которое непосредственно влияет на классификацию товара и на возможность его ввоза в РФ, общество обратилось в испытательную лабораторию ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" (далее - ИЛ "Молоко") с заявкой от 25.11.2014 N 25/11 о проведении испытаний образца товара по физико-химическим показателям и по составу продукта на соответствие требованиям действующего законодательства Таможенного союза.

По результатам испытаний в ИЛ "Молоко" был составлен протокол анализа от 27.11.2014 N 4721/14-к, который и был представлен обществом таможенному органу при декларировании товара по ДТ N 10106050/011214/0021665.

Согласно результатам лабораторных испытаний, полученным ИЛ "Молоко", массовая доля молочного жира в представленном образце товара составила 3,35%, что подтверждало обоснованность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД ТС.

На основании документов о товаре, представленных производителем, а также информации о физико-химических показателях и составе продукта, полученных в результате лабораторных испытаний в ИЛ "Молоко" от 27.11.2014 N 4721/14-к, таможенным представителем истца в ДТ N 10106050/011214/0021665 в отношении товара был указан классификационный код 1901 90 990 0 ТН ВЭД ТС "Готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные, прочие, прочие, прочие".

Таможенные платежи были рассчитаны, исходя из 11% ставки таможенной пошлины, соответствующей данному коду ТН ВЭД ТС, и уплачены в полном объёме.

В ходе проведения таможенного контроля до выпуска товара Обнинским таможенным постом Калужской таможни было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10106050/011214/ДВ/000054 от 01.12.2014 по ДТ N 10106050/011214/0021665 в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

По итогам проведенной экспертизы составлено заключение таможенного эксперта от D. 12.2014 N 4946. В резолютивной части экспертного заключения отражено мнение эксперта, согласно которому ввезенный товар "...является растительным сыроподобным продуктом, с незначительным добавлением молочных жиров, массовая доля молочного жира в представленном на исследование образце составляет 0,8%...".

На основании данного экспертного заключения Калужской таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 15.12.2014 N РКТ- 10106050-14/000319 в товарной подсубпозиции 1901 90 910 0 ТН ВЭД ТС "Готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные, прочие, прочие, не содержащие молочного жира, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира...".

Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "По реализации Указа Президента РФ от 6 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" в отношении товаров, подпадающих под классификационный код 1901 90 910 0 ТН ВЭД ТС, страной происхождения которых являются страны Евросоюза (в том числе Польша), установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сроком на один год.

На основании вышеизложенного, Калужской таможней было принято решение от 15.12.2014 об отказе в выпуске означенного товара, отраженное в графе С ДТ N 10106050/011214/0021665 в виде записи "...отказ в выпуске товаров 151214 107...", о чем ООО "ТД "Молоптторг" было уведомлено письмом таможни от 15.12.2014 N 30- 40/627 "Об отказе в выпуске товаров".

В связи с изложенным истец оформил ДТ N 10106050/171214/0023033, поместил товар под таможенную процедуру "реэкспорт" и вывез его в адрес производителя, а затем оспорил решения Калужской таможни в Арбитражном суде Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23- 1112/2015 решение Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 15.12.2014 РКТ-10106050-14/000319, а также решение от 15.12.2014 об отказе в выпуске товара сыроподобный полутвердый продукт "Жемчужный" по ДТ N 10106050/011214/0021665, были признаны незаконными в полном объеме, решение вступило в законную силу 03.08.2015.

Указав на то, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде расходов на перевозку товара из Польши в Россию, а затем на вывоз товара обратно в Польшу (всего 187 809 руб. 30 коп.), на оплату услуг таможенного представителя (76 336 руб.), на оплату лабораторных испытаний в ИЛ "Молоко" (5 333 руб. 60 коп.), на уплату неустойки покупателю ООО "Сенатор" (3 062 568 руб.), а также упущенная выгода по сделке с покупателем ООО "Сенатор" - 2 263 433 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, мои требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статье 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Из п.1 ст.125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта (постановления) государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания таможенным органом актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подп.5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 809 от 16.09.2013 г., Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем исковых требования о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 5 595 480 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что принятые Калужской таможней по результатам проверки достоверности классификации товара решения были признаны незаконными решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1112/2015, следовательно, расходы ответчика на перевозку товара до таможенного поста и обратно и на услуги таможенного представителя являются его реальным ущербом, не возмещены за счет денежных средств от последующей продажи товара, а причинная связь между действиями ответчика и убытками достоверно установлена.

Расходы на оплату услуг таможенного представителя необходимы для достижения результата - выпуска товара для внутреннего потребления на территории РФ, который не был достигнут, а также истец понес дополнительные расходы на оформление ДТ на экспорт и вывоз товара на территорию Польши.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что расходы истца на проведение предварительной экспертизы в ИЛ "Молоко" необоснованны, поскольку заключение эксперта не является обязательным для представления таможенным органам при декларировании товара и экспертиза проведена исключительно по инициативе истца. При этом суд исходил из того, что обращение истца во ФГБНУ "ВНИМИ" ("ИЛ Молоко") и представление таможенному органу результатов лабораторных испытаний образца товара были необходимыми мерами, которые истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял для исключения (уменьшения) возможных при ввозе продовольственных товаров убытков в соответствии со ст.404 ГК РФ. То обстоятельство, что предпринятая истцом попытка избежать убытков в случае запрета на ввоз товара с помощью представления таможенному органу результатов испытаний не была успешной и ввоз товара был запрещен, не исключает обязанности ответчика возместить истцу расходы на такие лабораторные испытания.

Довод ответчика о том, что результаты исследования ФГБНУ "ВНИМИ" ("ИЛ Молоко") в связи с наличием договорных отношений с истцом являются предопределенными, не соответствует установленным судом обстоятельствам: из решения суда по делу N А23-1112/2015 следует, что при проведении судебной экспертизы выводы "ИЛ Молоко" подтвердились.

Следует отметить, что довод ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом от производителя при возврате товара, должны быть исключены из суммы упущенной выгоды, были признаны истцом обоснованными и сумма, полученная за возвращенный производителю товар, вычтена из первоначально заявленного размера убытков: истец в данной части уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика об отсутствии доказательств невозможности продажи иным контрагентам, как иностранным, так и российским, товара по цене, соответствующей рыночному уровню. Из обстоятельств дела следует, что продажа товара российским контрагентам была невозможна по причине 6 неправомерного отказа таможни в выпуске товара в РФ, а иностранному контрагенту - продавцу истец правомерно возвратил товар, тем самым уменьшив свои убытки (о вывозе представлена ДТ N 136050/171214/0023033). Возражая на довод ответчика о завышении цены товара и ставки неустойки в договоре поставки N11/2014 от 28.11.2014 с покупателем ООО "Сенатор", истец ссылается на свободу договора и на то, что его условия были согласованы ранее, чем товар был заказан в Польше (по специальному заказу), изготовлен и чем были совершены действия, направленные на ввоз товара в Россию.

При этом из обстоятельств дела не усматривается заключение договора поставки N 11/2014 с целью получения денежных средств у таможенных органов, обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в обоснование цены товара истец ссылается на ответ профильной организации СОЮЗМОЛОКО от 06.11.2015 о ценах реализации аналогичной продукции в тот же период времени, который подтверждает обоснованность и реальность цены товара, согласованной в договоре N 11/2014.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в силу ст. 1069 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-170928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова