Требование: о признании частично недействующим договора поручительства
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Томск |
|
12 декабря 2016 г. |
Дело N А45-7980/2016 |
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е. И.
судей: Киреева О. Ю.
Афанасьева Е. В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Поликевич Я.Р. по доверенности, паспорт. Варганова А.А. по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (07АП-10481/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-7980/2016 (судья Уколов А.А.), по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН 1065406010120), г. Новосибирск к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328), г. Москва; акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325), п. Красный Яр Новосибирской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
временный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" Кугушев Виктор Николаевич,
о признании недействительным договора поручительства N 016P5Р002 от 15.11.2013 в
редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее по тексту- Истец, ЗАО УК СТПС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") и акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО"Нефтебаза "Красный Яр") о признании недействительным договора поручительства N 016P5Р002 от 15.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014, заключенного между ответчиками.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Кугушева Виктора Николаевича.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - иск удовлетворить.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО Управляющая компания "Сибтрубпроводострой" было заключено Кредитное соглашение N 016P5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18.09.2013.
Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается, в том числе: поручительством ОАО "Сибтрубопроводстрой", поручительством ООО Иркутскнефтегазстрой", поручительством ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР";
-залогом основных средств (спецтехники), оформленным договором о залоге N 016P5Z002 от 03.10.2013, заключенным с ОАО "Сибтрубопроводстрой", в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (13 единиц техники) составляет 76 727 017 руб.;
-залогом основных средств (спецтехники), оформленным договором о залоге N 016P5Z003 от 08.11.2013, заключенным с ОАО "Сибтрубопроводстрой", в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (33 единицы техники) составляет 198 533 000 руб.;
-залогом основных средств (спецтехники), оформленным договором о залоге N 016P5Z005 от 31.03.2014, заключенным с ОАО "Сибтрубопроводстрой", в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (36 единиц техники) составляет 100 300 000 руб.;
-залогом основных средств (спецтехники), оформленным договором о залоге N 016P5Z011 от 08.07.2014, заключенным с ОАО "Сибтрубопроводстрой", в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (13 единиц техники) составляет 22 000 000 руб.
-залогом (ипотекой) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Сибтрубопроводстрой", оформленным договором об ипотеке N 06P5Z012 от 31.07.2014, заключенным с ОАО "Сибтрубопроводстрой", согласно которому общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 160 000 000 рублей.
Истец являясь акционером ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", считает, что обязательства ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", вытекающие из спорного договора поручительства уменьшают стоимость акций ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", а поэтому ЗАО УК "СТПС" вправе оспаривать указанный договор поручительства. При заключении оспариваемого договора поручительства у АО"Нефтебаза "Красный Яр" уже имелись обязательства, которые превышали балансовую стоимость его активов, а поэтому стоимости чистых активов на дату заключения договора поручительства было недостаточно для обеспечения кредитных обязательств ЗАО УК "СТПС".
Истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она совершена в отсутствие корпоративного одобрения со стороны собственника ЗАО УК СТПС".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны истца пропуска срока исковой давности. Так же суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 64437/2015 от 22 января 2016 где с АО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу АО АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере 305 770 223, 71 руб., из которой: 300 000 000 руб. - основной долг; 4 951 053, 55 руб. - проценты за пользование кредитом; 600 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 219 170, 16 руб. -неустойка за несвоевременное погашение процентов. В рамках указанного дела установлено, что заключение спорного договора поручительства и дополнительного соглашения к нему прошло надлежащую процедуру одобрения, соответствующие документы были переданы в АО "Альфа-Банк" - это Решение единственного акционера ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" от 31.10.2013. Копия решения представлена в материалы дела, оригинал решения представлен на обозрение суда в судебном заседании.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На основании статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона о банкротстве).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемый конкурсным управляющим ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН: 1065406010120), г. Новосибирск договор поручительства N 016P5Р002 от 15.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014. заключен между ответчиками.
Кроме того, в рамках дела А40- 64437/2015 установлено, что заключение спорного договора поручительства и дополнительного соглашения к нему прошло надлежащую процедуру одобрения, соответствующие документы были переданы в АО "Альфа-Банк" - это Решение единственного акционера ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" от 31.10.2013.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что сделка является крупной, совершена без соответствующего на то согласия, другая сторона знала о том, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением порядка и в результате совершения крупной сделки были причинены убытки должнику, либо установлена возможность его причинения указанным лицам.
Понятие "крупной сделки" закреплено в статье 23 Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011, действующая в период подписания договора уступки) "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В Годовом отчете ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" за 2013 год, утвержденном решением единственного акционера 16.06.2014 года, в разделе 10 "Перечень совершенных крупных сделок" указано на наличие корпоративного одобрения спорного договора поручительства, что опровергает доводы истца о незаключенности договора поручительства и отсутствии корпоративного одобрения сделки.
При рассмотрении дела N А45- 7980/2016, АО "Альфа-Банк" для обозрения в судебном заседании 22.09.2016 было представлено подлинное решение ЗАО УК СТПС" от 31.10.2013 об одобрении оспариваемой сделки, заверенное в нотариальном порядке указанное решение было приобщено в судебном заседании 05.07.2016.
Применительно к настоящему спору лицу, заявившему о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключенного с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделкой, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.
Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.
Коллегия судей считает, что банк был вправе рассчитывать, что обязательства по кредитному договору могли быть исполнены заемщиком согласно графику платежей, установленным договором, а в случае неисполнения им обязательств, поручителями.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно сложившейся правоприменительной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Кроме того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств, а применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.
При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, конкурсным управляющим должника не представлено, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией о наличии признаков мнимости в рассматриваемом случае говорить нельзя, поскольку при заключении спорного договора поручительства целью сторон было создать правовые последствия в виде обеспечения кредитных обязательств ЗАО УК СТПС", что и было реализовано сторонами. Сделку лишь для вида никто из сторон спорного договора не заключал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на то, что данный срок для оспаривания договора составляет один год, а закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", знало о заключении указанного договора, имело право его оспорить, не позднее даты годового собрания за 2013, то есть еще в 2014 году.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применена норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной нормы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при оспаривании конкурсным управляющим сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), течение срока исковой давности по заявленному требованию для истца началось со дня подписания указанного договора.
Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истек, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо действий по оспариванию сделки, истец не предпринимал, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности правомерен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-7980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Захарчук Е. И. |
Судьи |
Киреева О. Ю. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-7980/2016
Истец: ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой"
Ответчик: АО "Альфа-Банк", АО "Нефтебаза "красный Яр"
Третье лицо: АО Временный управляющий "Нефтебаза "Красный Яр" Кугушев Виктор Николаевич, Кугушев Виктор Николаевич, АО Конкурсный управляющий "Нефтебаза"Красный Яр" М.М.Русляков, Бондаренко А А, Русляков М.М.