Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1806/15

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А08-8453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ВЕКТОРСТРОЙ": Волочаев М.О., представитель по доверенности б/н от 29.10.2015, удостоверение N 77/11957,

от ИП Березиной О.А.: Коняев И.В., представитель по доверенности б/н от 25.08.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ОЛИМП-Транс" Серегиной Ю.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 (резолютивная часть оглашена 23.12.2015) по делу N А08-8453/2014,

по заявлению ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН 7733658883, ОГРН 1087746717090) к ООО "ОЛИМП-Транс", ООО "Инновационная Торговая Компания" (ИНН 5406705882, ОГРН 1125476050116) о признании недействительными торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛИМП-Транс" (ИНН 3128085500, ОГРН 1113128005880),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" (далее - ООО "ВЕКТОРСТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-Транс" (далее - ООО "ОЛИМП-Транс", должник) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 29.07.2015 на электронной площадке ООО "МЭТС" на сайте в сети "Интернет", предметом которых являлись права требования на краткосрочные долговые обязательства, а именно - дебиторская задолженность - лот N 1, начальной ценой 304 887,61 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Березиной О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "ОЛИМП-Транс" Серегиной Ю.Е.. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии рецензии N 15090400 от 15.09.2015, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол от 19.05.2016).

Вместе с этим, ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы Отчета об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "ОЛИМП-Транс", составленного оценщиком "СибФинЭксперт" Жученко Ю.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанное ходатайство ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" о назначении экспертизы с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходит из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, считая достаточным наличие в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "ВЕКТОРСТРОЙ", ИП Березиной О.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 ООО "ОЛИМП-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Инвентаризация имущества ООО "ОЛИМП-Транс" (прав требования дебиторской задолженности) завершена 14.05.2015.

ООО "СтройОптСервис", как конкурсный кредитор, размер требований которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП-Транс" на основании п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности ООО "ОЛИМП-Транс", включенной в состав конкурсной массы.

Конкурсным управляющим ООО "ОЛИМП-Транс" для оценки дебиторской задолженности был привлечен оценщик - ЗАО "Сибирский центр независимых экспертиз". Оценка имущества должника проведена по договору N 038-05/15 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 19.05.2015.

Во исполнение требований абз. 4 п. 1 ст. 130 и абз. 3 п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "ОЛИМП-Транс" 26.05.2015 был размещен отчет N 038-05/15 от 25.05.2015 "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ОЛИМП-Транс" в ЕФРСБ под N 617179, который не был оспорен.

18 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО "ОЛИМП-Транс" было размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении 01.06.2015 в 15:00 собрания кредиторов ООО "ОЛИМП-Транс" со следующей повесткой дня:

-рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "ОЛИМП-Транс" о его деятельности в ходе конкурсного производства и информации о финансовом состоянии ООО "ОЛИМП-Транс" и его имуществе;

-рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "ОЛИМП-Транс" об использовании денежных средств должника;

-о переходе к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии с п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-утверждение предложения о продаже имущества (прав требования) ООО "ОЛИМП-Транс".

На собрании кредиторов ООО "ОЛИМП-Транс", состоявшемся 01.06.2015, были приняты следующие решения:

-по третьему вопросу повестки дня: "Перейти к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии с п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

-по четвертому вопросу повестки дня: "Утвердить Предложение о продаже имущества (прав требования) ООО "ОЛИМП-Транс" в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО "ОЛИМП-Транс"".

Во исполнение условий Предложения о продаже имущества (прав требования) ООО "ОЛИМП-Транс" конкурсным управляющим ООО "ОЛИМП-Транс" был заключен договор N 1 на организацию и проведение торгов от 08.06.2015 с ООО "Инновационная Торговая Компания".

В соответствии с п. 2.4.4. вышеуказанного договора организатор торгов обязан разместить сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества Заказчика в официальном издании, определенном регистрирующим органом (газете "Коммерсантъ"), включить соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также опубликовать и разместить аналогичное сообщения в печатном органе по месту нахождения должника в г. Старый Оскол Белгородской области не позднее 20.06.2015.

Сообщение о проведении 29.07.2015 в 10:00 (время московское) первых открытых торгов (по составу участников, по форме подачи предложения о цене) в форме аукциона в сети Интернет на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (сайт: http://www.m-ets.ru) имущества ООО "ОЛИМП-Транс" было размещено: в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 под N54030253455; в местном печатном органе по месту нахождения Должника в г. Старый Оскол Белгородской области - газете "Оскольский край" N 244-246 (2404-2406) от 20.06.2015; в ЕФРСБ 18.06.2015 года под N 643343.

Срок приема заявок на участие в торгах составлял 27 рабочих дней (с 09:00 МСК 22 июня 2015 года до 15:00 МСК 28.07.2015 года).

29 июля 2015 года состоялись торги по продаже дебиторской задолженности. Согласно протоколу N 11173/ОАОФ/1 о результатах торгов по продаже имущества ООО "ОЛИМП-Транс" (лот N 1) от 29.07.2015 победителем торгов было признано ООО "Эффект", как предложившее наиболее высокую цену в размере 335 376,37 руб., без НДС, за имущество, составляющее лот.

31 июля 2015 года между ООО "ОЛИМП-Транс" и ООО "Эффект" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "ОЛИМП-Трас" передает, а ООО "Эффект" принимает соответствующие требования.

ООО "Эффект" обязательство перед ООО "ОЛИМП-Транс" по оплате уступаемого права требования выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 796 от 11.08.2015, N 54 от 17.08.2015.

ООО "ОЛИМП-Транс", в свою очередь, 19.08.2015 передало ООО "Эффект" документы, подтверждающие уступаемую дебиторскую задолженность.

Сообщение о результатах проведения первых открытых торгов в форме аукциона в сети Интернет на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" имущества ООО "ОЛИМП-Транс", состоявшихся 29.07.2015, было размещено:

- в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 под N54030264093.

- в местном печатном органе по месту нахождения Должника в г.Старый Оскол Белгородской области - газете "Оскольский край" N 343-349 (2503-2209) от 08.08.2015.

- в ЕФРСБ 07.08.2015 под N 701124.

Ссылаясь на то, что указанные торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушениями положений статей 448 ГК РФ, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что дебиторская задолженность реализована по заниженной стоимости, конкурсный кредитор - ООО "Векторстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; организатором торгов по продаже имущества должника выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника, который в силу пункта 9 этой же статьи обязан не позднее, чем за тридцать дней опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (абз. 11 п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", газета "Коммерсантъ" была определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (абз. 17 п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, определен в п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, совокупная оценка всех проведенных мероприятий по реализации имущества должника свидетельствует о том, что торги были проведены в установленном законом порядке и в соответствии с утвержденным собранием кредитором ООО "ОЛИМП-Транс" Предложением о продаже имущества (прав требования) должника.

В торгах приняли участие лица, допущенные к их проведению, победитель торгов - ООО "Эффект" предложил за реализуемое имущество наиболее высокую цену, не ниже установленной цены реализации.

Обязательство по оплате уступаемого права требования ООО "Эффект" выполнило в полном объеме (платежные поручения N 796 от 11.08.2015, N 54 от 17.08.2015).

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О.

Между тем, ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" не представило доказательства допущенных нарушений правил проведения торгов по продаже имущества ООО "ОЛИМП-Транс", а также того, что совершенной по результатам торгов сделкой нарушены его права и интересы, и что целью предъявленного требования является именно восстановление этих прав и интересов (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация объявления о проведении торгов только в газете "Коммерсантъ", как это было сделано организатором, не обеспечивает доведение информации о торгах до широкого круга всех заинтересованных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что сообщение о проведении торгов в форме аукциона имущества ООО "ОЛИМП-Транс" было размещено как в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 под N54030253455, так и в местном печатном органе по месту нахождения должника в г. Старый Оскол Белгородской области - газете "Оскольский край" N 244-246 (2404-2406) от 20.06.2015, а также в ЕФРСБ 18.06.2015 года под N 643343.

Таким образом, все требования законодательства, в том числе и требования относительно доступности информации, были соблюдены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех должников, право требования к которым было реализовано на оспариваемых торгах, чем нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда (ст. 51 АПК РФ).

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования необходимость в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку права и законные интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке, в связи с чем заявитель фактически лишился возможности обосновать свою позицию о реализации на спорных торгах имущества должника по заниженной стоимости, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" о назначении экспертизы в связи с не предоставлением заявителем в материалы дела доказательств перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда, а также доказательств направления данного ходатайства с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению продажной цены собранием кредиторов.

Сама же стоимость, по которой выставляется на торги имущество, определяется именно собранием кредиторов, а не отчетом оценщика.

Оспариваемые торги, в том числе в части начальной цены продажи имущества, проводились в соответствии с условиями Порядка продажи имущества (прав требования) ООО "ОЛИМП-Транс", утвержденного собранием кредиторов ООО "ОЛИМП-Транс" от 01.06.2015.

Данное решение собрания кредиторов не оспаривалось и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "ОЛИМП-Транс" на апелляционную жалобу также следует, что отчет оценщика об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ОЛИМП-Транс" никем не оспаривался. Требование о проведении повторной оценки со стороны ООО "ВЕКТОРСТРОЙ", как конкурсного кредитора, в адрес конкурсного управляющего не направлялось. В оспариваемых торгах приняли участие лишь два участника, при этом в ходе аукциона ими был сделан лишь один шаг на повышение цены. Данное обстоятельство свидетельствует о низкой ликвидности реализованных с торгов прав требования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-8453/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Березиной О.А. поступило заявление о взыскании с ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" в ее пользу судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Как усматривается из представленных заявителем доказательств, 01.03.2016 между ИП Березиной О.А. (заказчик) и ИП Коняевым И.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 4 от 01.03.2016.

Согласно п. 1.2, 3.1 договора услуги оказываются исполнителем в связи с обособленным спором в деле о банкротстве (оспаривание конкурсным кредитором ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" результатов торгов по продаже имущества ООО "ОЛИМП-Транс" (дело N А08-8453/2014)) по вопросам, требующим квалифицированной юридической помощи привлеченного специалиста и/или обеспечения участия в судебных заседаниях вне места нахождения заказчика. Стоимость услуг за обособленный спор по настоящему делу составляет 25 000 руб.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.03.2016 и 19.05.2016 принимал участие в качестве представителя ИП Березиной О.А. Коняев И.В., в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу.

Факт оплаты оказанных представителем услуг в общей сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 23 от 19.03.2016.

Оценив объем фактически оказанных услуг и степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ИП Березиной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" в пользу заявителя, поскольку стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности и данные расходы являются соразмерными объему юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с этим, ИП Березиной О.А. заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" со ссылкой на то, что у него была возможность представить рецензию N 15090400 от 15.09.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с помощью нее обосновать свое ходатайство о назначении экспертизы, однако этого сделано не было, в связи с чем, по мнению ИП Березиной О.А., данное процессуальное поведение в суде апелляционной инстанции следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" и проявление неуважения к суду.

По смыслу статей 66, 119, 156 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел законных оснований для наложения на ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" судебного штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-8453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Андреевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН 7733658883, ОГРН 1087746717090) в пользу индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Андреевны (ОГРНИП 315503200007320, ИНН 503210503722) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Березиной О.А. о наложении на ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" судебного штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова