Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-6889/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-63285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" - Гребенев А.П., паспорт, доверенность N 5 от 15.04.2016,

от ответчика, Администрации городского округа Красноуральск - Новикова Ю.А., паспорт, доверенность от 12.04.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по делу N А60-63285/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384)

к Администрации городского округа Красноуральск,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуральск с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Городского округа Красноуральск на следующие объекты недвижимого имущества:

1) Сооружение плотины водосливной, литера 2, протяженность по гребню 28.0 м. Местоположение: Свердловская обл.. г. Красноуральск. северо-западная часть пек. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16.5 м в северо-западном направлении от полоша железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер: 66:51:0201001:689;

2) Сооружение водовода X" 1, литера 5А, протяженность К) 327,4 м. Местоположение: Свердловская обл.. т. Красноуральск. от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске но ул. Дзержинского, N 52. Кадастровый номер: 66:51:0000000:465;

3) Сооружение водовода N 2. литера 5Б, протяженность 10 320.0 м. Местоположение: Свердловская обл., т. Красноуральск. от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, N 52. Кадастровый номер: 66:51:0000000:466;

4) Сооружение водовода N 3, литера 5В, протяженность 10 324.8 м. Местоположение: Свердловская обл.. г, Красноуральск. от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема нос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, N 52. Кадастровый номер: 66:51:0000000:463;

5) Сооружение водовода N 4, литера 5Д, протяженность 10 606.3 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, N 52. Кадастровый номер: 66:51:0000000:464;

6) Сооружение резервуара N 1. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:403;

7) Сооружение резервуара N 2. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:401;

8) Сооружение резервуара N 3. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:402;

9) Сооружение резервуара N 4. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:406;

10) Сооружение резервуара N 5. Местоположение; Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:405;

11) Сооружение резервуара N 6, Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0000000:1070;

12) Водоприемный колодец N 1, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 12,1 кв. м. Местоположение: Свердловская обл.. г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км"

станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, Кадастровый номер: 66:51:0401001:1195;

13) Водоприемный колодец N 2, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 19,9 кв. м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16.5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер: 66:51:0401001:1196;

14) Камера главных задвижек и водоводов, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 69,1 кв. м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть нос. Дачный, правый берег р. Тура, а 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер: 66:51:0401001:1194.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" к Администрации городского округа Красноуральск о признании недействительным зарегистрированного права собственности прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования, заявленные обществом "НОВАСИНТЕЗ" в рамках настоящего спора, по своему характеру и целевой направленности тождественны способу защиты права, рассмотренному в рамках арбитражного дела N А60-38007/2015.

Общество "НОВАСИНТЕЗ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит определение отменить, иск удовлетворить. Считает, что дело N А60-38007/15 различно по предмету исковых требований и по основаниям от дела N А60-63285/15. Так, предметом исковых требований по делу N А60-38007/15 является признание права собственности общества "Новасинтез" на 14 спорных объектов, основанием для заявления исковых требований является договор купли-продажи движимого имущества N 8/11 от 24.04.2014 на 14 спорных объектов, в то время как предметом спора по настоящему делу является оспаривание основания возникновения права собственности путем признания зарегистрированного права отсутствующим, а основанием - регистрация права собственности Городского округа Красноуральск на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца, общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ", Гребенев А.П. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель Администрации городского округа Красноуральск Новикова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направило, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах. При этом, оценивая тождество исков суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из тождества уже разрешенного Арбитражным судом Свердловской области арбитражного дела N А60-38007/2015 и настоящего дела.

Вместе с тем, сопоставление основания и предмета настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А60-38007/2015, не позволяет сделать вывод об их тождестве, в связи с чем, следует признать, что суд неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А60-63285/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова