Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18200/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-101765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-101765/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-858)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 2 642 195 руб. 90 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф, по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 21.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 2 642 195 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 13.12.2010 N ДГЗ-68/19-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на промежуточные сроки которые отсутствуют в календарном плане.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2010 между Минобороны России (государственный заказчик), Управление заказчика (заказчик), ОАО "23 Государственный морской проектный институт, правопреемником которого является АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДГЗ-68/19-16.

По условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик осуществляет комплекс работ по разработке проектной документации объекта 68/19-16 Стационарный причал N 5 в Геопорту г. Новороссийска" (проектный шифр ЧП51-5-1) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 2 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями настоящего контракта.

Разработка рабочей документации настоящим контрактом не предусмотрена и разрабатывается по отдельному государственному контракту (пункт 2.1. контракта).

Генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

По условиям контракта дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации - не позднее 30 июня 2011 года (пункт 3.2 контракта), дата окончания работ - не позднее 30 марта 2011 года (пункт 3.3. контракта), дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 10 июля 2011 года (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до практической передачи заказчику работ, указанных в Графике выполнения работ.

Согласно календарному плану разработка проектной документации объекта 68/19-16 Стационарный причал N 5 в Геопорту г. Новороссийска (Проектный шифр ЧП51-5-1) должна быть закончена в срок до 30 марта 2011 года.

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. (пункт 10.1.).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до практической передачи заказчику работ, указанных в Графике выполнения работ.

Из материалов дела следует, что проектно-изыскательские работы сданы заказчику 05.07.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 214 594 руб. 59 коп., за период с 31.03.2011 по 05.07.2011, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 214 594 руб. 59 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация была передана заказчику без нарушения срока сдачи отклоняется на основании следующего.

Согласно заданию на разработку проектной документации, п. 8.2.9 Контракта ответчик обязан разработать и передать проектную документацию в полном объеме, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" и нормативно-правовой документацией, в том числе и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 2.6 контракта функции технического заказчика возложены на ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик).

После подписания Акта сдачи-приемки проектной документации от 06.07.2011 N 6/11 указанная документация по заявлению Заказчика была направлена в государственную экспертизу (исх. от 12.07.2011 N 319).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено только 20.04.2012.

С учетом устранения указанных замечаний, генпроектировщиком переданы работы по накладным лишь 28.03.2012, 29.03.2012.

В силу п. 2.2 Контракта генпроектировщик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 8.2.3 Контракта генпроектировщик осуществляет сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных представленных Заказчиком.

В соответствии с 8.2.4 генпроектировщик обязан разработать и передать заказчику все разделы документации (этапы работ) по Объекту в сроки, установленные Графиком работ, что выполнено им не было.

Доказательств обращения ответчика непосредственно к государственному заказчику по контракту в период после подписания государственного контракта и до установленных контрактом сроков исполнения обязательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих своевременной сдачи работы, в материалы дела и суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок подписания итогового акта, приемки выполненных работ не нарушен, так как акт сдачи-приемки от 06.07.2011 N 6/11 подтверждает выполнение работ по государственному контракту в полном объеме, он является итоговым актом по контракту, отклоняется.

Как следует из условий договора, датой сдачи генпроектировщиком каждого этапа работ в соответствии с календарным планом работ является дата подписания акта выполненных работ (п. 8.2.8. контракта).

В соответствии с п. 9.9. контракта по завершении заказчиком в установленные сроки работы по проверке представленной документации и при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных генпроектирвщиком работ, заказчик подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

В связи с указанным, дата подписания акта выполненных работ не является окончательным документом, подтверждающим завершение выполнения работ по контракту в полном объеме.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-101765/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров