Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-824/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А45-22771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А45-22771/2015 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главный зал оборудования" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476044618, ИНН 5405418571)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (с. Барышево, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании задолженности в размере 392 394 руб., неустойки в размере 25 987 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главный зал оборудования" (далее - ООО "Главный зал оборудования", истец) обратилось к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства") о взыскании задолженности в размере 392 394 руб., неустойки в размере 25 987 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. с МКУ "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу ООО "Главный зал оборудования" взыскано 392 394 руб. задолженности, 25 987 руб. 93 коп. неустойки, 11 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выполненные истцом работы могут быть оплачены только за счет средств ответчика, которые будут получены из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования; просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Главный зал оборудования" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Главный зал оборудования" (Поставщик) и МКУ "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000442, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и установить заказчику технологическое оборудование в прачечную МБДОУ - детский сад комбинированного вида "Чебурашка" (далее - товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1) и передать его, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 392 394 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчик перечисляет поставщику оплату по факту поставки и установка товара в полном объеме (при условии отсутствии претензий по количеству и качеству товара), на основании предоставленных поставщиком документов, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, до конца 31 декабря 2014 г.

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта истец поставил заказчику товар по товарной накладной от 25.12.2014 N ГО 0004291.

Претензий относительно количества или качества поставленного товара от покупателя не поступало.

Поскольку покупатель принял товар, но обязанность по оплате полученного товара не исполнил, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга от 29.06.2015.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая судебный акт об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, цена контракта (392 394 руб.) и срок оплаты поставленного товара (31 декабря 2014 г.) согласованы сторонами в муниципальном контракте от 25.12.2014 N 0351300298314000442. Во исполнение условий муниципальных контрактов истец по товарной накладной от 25.12.2014 N ГО 0004291 поставил ответчику товар.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 392 394 руб., правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом произведен расчет неустойки по контракту за период с 01.01.2015 по 19.10.2015, которая за указанный период составила 25 987 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и правомерно признан правильным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что поставленный истцом товар может быть оплачен только за счет средств ответчика, которые будут получены из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства из договора.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в полном объеме. При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А45-22771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова