Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 06АП-2418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А73-1308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СВАД": Ковердяев В.Г., представитель по доверенности от 23.05.2016 N 004;

от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Макаров А.А., представитель по доверенности от 02.02.2016 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВАД"

на решение от 24.03.2016

по делу N А73-1308/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВАД"

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 14-27/193

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВАД" (далее - ООО "СВАД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 14-27/193 о привлечении Общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СВАД", не согласившись с указанным решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении N 14-27/193 в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество утверждает, что в установленный срок предписание административного органа исполнено, некачественная продукция изъята из оборота в день получения предписания и возвращена поставщику, накладная на возврат представлена в Управление. Общество также полагает, что изложенное в предписании требование административного органа об утилизации колбасы не соответствует Положению, утвержденному Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества и Управления в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 16.11.2015 N 1579-р должностным лицом Управления проведена внеплановая проверка выполнения ООО "СВАД" ранее выданного предписания от 06.11.2015 N 14-27/149.

Проверкой выявлено неисполнение пунктов 3 и 4 предписания, что отражено в акте от 26.11.2015 N 14-27/159.

В пункте 3 предписания содержится требование об устранении Обществом нарушений статьи 3, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) - с 06.11.2015 изъять из оборота поднадзорную Россельхознадзору продукцию без маркировки - колбаса "Владимирская" (дата выработки отсутствует, производства "Вик" ИП Пичура С.Н., общим весом 0,79 кг). Пунктом 4 этого же предписания от Общества потребованов срок до 13.11.2015 все вопросы об использовании (утилизации или уничтожения) продукции, указанной в пункте 3 предписания, согласовать с Северным межрайонным отделом Управления. Документы, подтверждающие утилизацию или уничтожение указанной продукции, представить в Северный межрайонный отдел Управления.

Усмотрев в действиях Общества неисполнение пунктов 3 и 4 предписания, административный орган в отношении ООО "СВАД" 23.12.2015 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

12.01.2016 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление N 14-27/193, в соответствии с которым ООО "СВАД" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Судом также не установлены нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под пищевыми продуктами в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов представляет собой состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Указанные выше правовые нормы являются императивными и носят обязательный характер, из чего следует, что дальнейшее исследование таких пищевых продуктов нецелесообразно.

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации определены статьей 20 Закона N 29-ФЗ, в соответствии с которыми при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу положений части 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение) некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора и контроля), при проверке такой продукции; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим, непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы, согласно пункту 4 Положения.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Таким образом, именно на владельце некачественных и опасных пищевых продуктов лежит обязанность по принятию решения о судьбе данной продукции: подлежит ли она утилизации или уничтожению, а также по выбору способов и условий ее утилизации или уничтожения. При этом о принятом решении владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов должен сообщить Управлению Россельхознадзора.

Судом по материалам дела установлено, что на момент внеплановой проверки требования пунктов 3 и 4 предписания от 06.11.2015, основанные на нормах Закона N 29-ФЗ и вышеназванного Положения, в установленный предписанием срок Обществом не выполнены; документы, подтверждающие изъятие, утилизацию или уничтожение указанной в пункте 3 предписания продукции, в административный орган не предоставлены.

Факт выявленных нарушений подтверждается предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и другими материалами дела.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СВАД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о том, что предписание им исполнено, некачественная продукция изъята из оборота в день получения предписания и возвращена поставщику, накладная на возврат представлена в Управление, а изложенное в предписании требование административного органа об утилизации колбасы не соответствует Положению от 29.09.1997 N 1263, апелляционным судом отклоняются ка основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частями 1 и 3 статьи 25 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Исходя из части 2 статьи 25 этого же Закона N 29-ФЗ, пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Аналогичные нормы содержатся и в вышеназванном Положении.

Таким образом, указанная в пункте 3 предписания продукция, не имеющая маркировки, в силу части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ признается некачественной и опасной, и подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на акт изъятия из оборота продукции от 06.11.2016 о выполнении пункта 3 предписания апелляционным судом не принимаются, поскольку указанная продукция после составления данного акта Обществом возвращена поставщику по накладной, что верно расценено судом первой инстанции как оборот пищевых продуктов. Достоверным доказательством изъятия этой продукции из оборота накладная не является.

На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец