Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6434/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-93949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Каменева Е.А. по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика (должника): Бойцов М.Г. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6434/2016) ИП Сумериной Нины Петровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-93949/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "КАРАТ"

к ИП Сумериной Нине Петровне

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сумериной Нины Петровны 688 564 руб. 26 коп. долга, 164 182 руб. неустойки.

Решением от 02.02.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, ИП Сумерина Н.П. до судебного заседания направила в суд телеграмму с ходатайством о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие; ответчик товар не получал, накладные не пописывал, договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву истца на основании абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРАТ" (далее - поставщик) и ИП Сумериной Н.П. (далее - покупатель) 16.02.2010 был заключен договор поставки N 2010/42, по согласно условиям которого истец обязался на определенных договором условиях передавать в собственность ответчика товары, а ответчик их принимать и оплачивать.

Истец свое обязательство выполнил, поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты товаров составляет 14 календарных дней с даты поставки.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 688 564 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на оспариваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод подателя жалобы о том, что указанные накладные не подписаны ответчиком отклоняется. Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Доказательств утраты печати ответчик не представил.

Кроме того, ряд ранее оплаченных ответчиком и не оспоренных товарных накладных оформлены аналогичным образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик обязан выплатить истцу пеню за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него пени.

Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 09.12.2015 составляет 164 182 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела, несмотря на ходатайство переносе судебного заседания на более поздний срок отклоняются, поскольку ИП Сумерина Н.П. не представлена текст телеграммы, из содержания которого можно установить, что ответчик возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Кроме того телеграмма адресована судье И.Е. Трошенко, в то время как дело находилось в производстве судьи Терешенкова А.Г.

Также подлежат отклонению доводы о том, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2011, поскольку в ранее оплаченных накладных также имелась ссылка на договор N 2010/42 от 16.02.2010.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-93949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова