Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-13088/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-149082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-149082/15, принятое судьёй Д.В. Котельниковым,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО)

третье лицо: ООО "ЦЭСП"

о взыскании 7 543 469 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Постраш В.В. по доверенности от 23 июля 2014 года;

от ответчика - Беспалов Н.Н. по доверенности от 27 августа 2015 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Содействие общественным инициативам" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-229304/15 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает решение суда необоснованным, полагает, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены как норма, определяющая и ограничивающая сроки направления требования Гарантом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 г. Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование N Ц0/ПН/524 от 26.12.2014 г. о выплате, предусмотренной банковской гарантией N 4958-Р/03/13 суммы 7 276 658,73 рублей.

По условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 276 658 рублей 73 копейки, по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору.

Ответчик в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по Договору N 022/1-100/13 от 03.10.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - Хабаровск (на участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС - РЦ (на участке опор 1-64)" (далее - Договор) выдал в соответствии с согласованными бенефициаром и принципалом в Приложении N 5 к Договору формой и содержанием Банковскую гарантию N 4958-Р/03/13 от 27.12.2013 на сумму 7 276 658 руб. 73 коп. со сроком действия по 31.12.2014 включительно (далее - Гарантия).

Истец письмом 27.03.2015 N ЦЗ/1/276 направил ответчику претензию (повторное требование) в отношении платежа по гарантии, в котором указал на соблюдение сроков направления требования. В ответ на указанное требование банк письмом от 17.04.2015 N 62- 5-19/320185 подтвердил ранее заявленный отказ в платеже по гарантии вследствие истечения срока ее действия.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с 3 приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в соответствии со спорными условиям Гарантии, последняя вступает в силу с 27.12.2013 и будет оставаться в силе по 31.12.2014 включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты.

Таким образом, требование поступило в адрес Ответчика по истечении срока действия банковской гарантии, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Истцом требований о выплате денежных сумм по банковской гарантии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены как норма, определяющая и ограничивающая сроки направления требования Гарантом, что в данном случае должны быть применены положения 194 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для совершения какого-либо действия считается соблюденным, оно такое действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, а также с тем, что в соответствии с п.2 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно действующей на дату выдачи спорной гарантии ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что в связи с тем, что положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношению к положениям ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в спорной гарантии указано, что любой письменный запрос должен быть "передан", то определяющим в данных правоотношениях является именно момент фактического получения требования платежа по гарантии, а не дата его направления в адрес гаранта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-149082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова