Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-403/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-35876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-35876/2014 по иску ООО "ФИНПРОМ" к ответчику АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" при участии третьих лиц: ООО "Экспресс-Агро"; ООО "Кубань-2"; ОАО "Щербиновскагропромхимия"; Киселева Инна Зигмундовна; ООО "КубаньАгроХим"; Попко Ольга Анатольевна; Алымова Елена; ООО "МаякОптТорг"; Ясенко Наталья Геннадьевна; ООО "Колос"; Снурникова Анна Александровна; Никоненко Ирина Сергеевна; ООО "Новощербиновское"; Комягин Анатолий Николаевич; ООО "Центр-Эксперт"; ООО "Заря"; Куркина Светлана Владимировна; Шиловская Наталья Ивановна; ООО "Птицекомплекс"; Канцырский Олег Иванович; Пичугина Татьяна Анатольевна; Подложнюк Юлия Николаевна о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N110300/0051-16 от 30.09.2011, N 110300/0051-16.1 от 30.11.2011, N 110300/0051 -16.3 от 28.12.2011 и применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании убытков принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк), со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N110300/0051-16 от 30.09.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Финпром" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

2. Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (требований) N 110300/0051-16 от 30.09.2011 г., а именно: взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в порядке реституции 100 000 000 (сто миллионов) рублей и восстановить за открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" права требования, переданные по недействительному договору уступки прав (требований) N 110300/0051-16 от 30.09.2011 г., прекратив соответствующие права требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финпром".

3. Признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N 110300/0051-16.1 от 30.11.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Финпром" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

4. Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (требований) N 110300/0051-16.1 от 30.11.2011 г., а именно: взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в порядке реституции 162 775 045 (сто шестьдесят два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч сорок пять) рублей и восстановить за открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" права требования, переданные по недействительному договору уступки прав (требований) N 110300/0051-16.1 от 30.11.2011 г., прекратив соответствующие права требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финпром".

5. Признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N 110300/0051-16.3 от 28.12.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Финпром" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

6. Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (требований) N 110300/0051-16.3 от 28.12.2011 г., а именно: взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в порядке реституции 349 792 921 (триста сорок девять миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 62 копейки и восстановить за открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" права требования, переданные по недействительному договору уступки прав (требований) N 110300/0051-16.3 от 28.12.2011 г., прекратив соответствующие права требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финпром".

7.Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" убытки (реальный ущерб) в размере 8 650 083,89 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч восемьдесят три) рубля 89 копеек.

ООО "Экспресс-Агро" (ИНН 2306025239), ООО "Кубань-2" (ИНН 2341013571) и ОАО "Щербиновскагропромхимия" (ИНН 2358000250) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015:

Признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N110300/0051-16 от 30.09.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Финпром" и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финпром" взыскано 100 000 000 рублей и восстановлены за акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" права (требования), переданные по недействительному договору N110300/0051-16 от 30.09.2011 г., прекратив соответствующие права (требования) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финпром".

Признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N110300/0051-16.1 от 30.11.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Финпром" и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финпром" взыскано 162 775 045 рублей и восстановлены за акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" права (требования), переданные по недействительному договору N 110300/0051-16.1 от 30.11.2011 г., прекратив соответствующие права требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финпром".

Признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N110300/0051-16.3 от 28.12.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Финпром" и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финпром" взыскано 349 792 921 рубль 62 копейки и восстановить за акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" права (требования), переданные по недействительному договору N 110300/0051-16.3 от 28Л2.2011 г., прекратив соответствующие права (требования) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финпром".

Отказано в удовлетворении остальной части иска.

С акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финпром" взыскано 12 000 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Финпром" в доход федерального бюджета взыскано 64 250 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле должников, требованиям к которым были предметом договоров уступки. Судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей лиц, а именно: Киселевой И.З., ООО "КубаньАгроХим", Алымовой И.Е.. Попко О.А., ООО "МаякОптТорг", Ясенко Н.Г., ООО "Колос", Снурниковой А.А., Никоненко И.С. ООО "Новощербиновское", Комягина А.Н., ООО "Центр-Эксперт", ООО "Заря", Куркиной СВ., Шиловской Н.И.. ООО "Птицекомплекс",Канцирского О.И., Пичугиной Т.А.. ООО "Спектр", Беззубовой Е.Н., Подложнюк Ю.Н., не привлеченных к участию в деле. Заявитель указывает, что решение по данному спору влияет еще и на права и обязанности ООО "Агроторг "Каневской", в части права на взыскание убытков. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ответчик входит в группу компаний "Концерн "Покровский" (куда помимо него входят ООО "АВАНТАЖ", ООО "БиЛ", ООО "Русский дом" и ООО "Центр-Аудит" заявившие идентичные иски в рамках дел N А32-25875/14, А32-35877/14, А32-35878/14, А32-35879/14). Данная группа благодаря приобретению части активов ГК "Маяк" привлекло финансирование на группу компаний в общем объеме на 13.11.2011 в сумме 19 208 926.529,24 рублей на сроки от 8 до 12 лет под нерыночные низкие проценты в рамках единого лимита, установленного на ГК "Концерн "Покровский" и предусматривающего в качестве обязательного условия доступа к "дешевым и длинным" кредитным ресурсам приобретение части прав требования к ГК "Маяк" (сводная отчетность и переписка находятся в 6 томе дела). Таким образом, на стороне стороны Банка отсутствует злоупотребление правом. Факт отсутствия залогового имущества, на которое указано истцом, ничем не подтвержден и не установлен. По договору залога N 090300/0188 от 21.08.2009 заявитель указывает, что из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2012 года по делу N А32-4276/2012-38/204-Б-897-УТ усматривается, что ООО "Финпром" вообще не заявляло требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-Агро" основанных на договоре залога имущества N 090300/0188-12 от 21.08.2009 залоговой стоимостью 78 960 000 рублей, нет судебного акта, подтверждающего отсутствие залогового имущества. По договору залога N 090300/0272-5 от 29.12.2009 позиция истца и вывод суда противоречат определению арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года по делу N А32-4175/2012, которым по заявлению ООО "Финпром" он включен в реестр требований кредиторов ООО "МаякОптТорг" на сумму 60 688 212,68 рублей как обеспеченного залогом, в т.ч. на основании договора залога оборудования N 090300/0272-5 от 29.12.2009. По договору залога N 100305/0152-3 от 23 июня 2010 г. с ОАО "Щербиновскагропромхимия" претензии к наличию имущества на момент заключения договора уступки от 28.12.2011 базируются на справке конкурсного управляющего ОАО "Щербинскагропромхимия" Ханбекова (т. 1 л.д. 36). Данная справка подтверждает наличие залогового имущества, однако в объеме не соответствующим обусловленным в договоре залога (т. 2 л.д. 65- 96). Истцу было известно о составе приобретаемых прав требований и о фактическом состоянии заложенного имущества. АО "Россельхозбанк" рассматривает данный иск как злоупотребление правом, так как ООО "Финпром" ранее подало в Арбитражный суд Краснодарского края иски по абсолютно идентичным основаниям, но с требованиями о расторжении договоров цессии (29.09.2014 дело N А32-35663/2014) и об изменении данных договоров (26.09.2014 дело N А32-35528/14). То есть истец, на самом деле считает данные договоры действующими и подлежащими изменению либо расторжению, поэтому ответчик полагает, что именно к данным исковым требованиям подлежит применению ст. 10 ГК РФ, однако указанным доводам судом первой инстанции не дано никакой оценки. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не запросил перед сделкой информацию относительно наличия залогового имущества. Суд не применил к правоотношениям сторон п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", что автоматически повлекло бы и отказ в иске по ст. 10 ГК РФ. Суд незаконно не применил к требованиям о признании сделок ничтожными срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Определением от 09.03.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Киселева Инна Зигмундовна; ООО "КубаньАгроХим"; Попко Ольга Анатольевна; Алымова Елена; ООО "МаякОптТорг"; Ясенко Наталья Геннадьевна; ООО "Колос"; Снурникова Анна Александровна; Никоненко Ирина Сергеевна; ООО "Новощербиновское"; Комягин Анатолий Николаевич; ООО "Центр-Эксперт"; ООО "Заря"; Куркина Светлана Владимировна; Шиловская Наталья Ивановна; ООО "Птицекомплекс"; Канцырский Олег Иванович; Пичугина Татьяна Анатольевна; Подложнюк Юлия Николаевна.

Определением от 23.05.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", являясь кредитором по обеспеченным залогом обязательствам, возникшим из договоров об открытии кредитной линии N090300/0188 от 21.08.2009, N 100300/0132 от 19.07.2010, N070300/0258 от 31.05.2007, N090300/0272 от 29.12.2009, N070300/0470 от 14.11.2007, N070300/0230 от 27.04.2007, N090300/0268 от 22.12.2009, N070300/0018 от 29.01.2007, N070300/0257 от 23.05.2007 и N100305/0152 от 23.06.2010 заключило с ООО "Финпром" три договора уступки прав (требований) N110300/0051-16 от 30.09.2011, N 110300/0051-16.1 от 30.11.2011 и N 110300/0051-16.3 от 28.12.2011.

По договору N 110300/0051-16 от 30.09.2011 банк уступил, а общество приняло права (требования) по состоянию на 30.09.2011 к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро", возникшие из договора об открытии кредитной линии N 090300/0188 от 21.08.2009, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Общая сумма требований банка к должнику составляет 117 232 862 руб. 07 коп. Стоимость уступаемого права (требования) определена в размере 100 000 000 руб. (раздел 1 договора уступки права требования N 110300/0051-16 от 30.09.2011).

По договору N 110300/0051-16.1 от 30.11.2011 банк уступил, а общество приняло права (требования) по состоянию на 30.11.2011 к Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим", возникшие из договоров об открытии кредитной линии N 100300/0132 от 19.07.2010 и N 070300/0258 от 31.05.2007, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Общая сумма требований банка к должнику составляет 169 688 260 руб. 50 коп. по договору N 100300/0132 от 19.07.2010 и 21 684 006 руб. 85 коп. по договору N 070300/0258 от 31.05.2007. Стоимость уступаемого права (требования) определена в размере 162 775 045 руб. (раздел 1 договора уступки права требования N 110300/0051-16.1 от 30.11.2011).

По договору N 110300/0051-16.3 от 28.12.2011 банк уступил, а общество приняло права (требования) по состоянию на 28.12.2011 к Обществу с ограниченной ответственностью "МаякОптТорг", Обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Обществу с ограниченной ответственностью "Новощербиновское", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Эксперт", Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-2", возникшие из договоров об открытии кредитной линии N 090300/0272 от 29.12.2009, N 070300/0470 от 14.11.2007, N 070300/0230 от 27.04.2007, N 090300/0268 от 22.12.2009, N 070300/0018 от 29.01.2007, N070300/0257 от 23.05.2007 и N 100305/0152 от 23.06.2010 соответственно, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников из перечисленных договоров. Общая сумма требований банка к должникам составляла 410 457 280 руб. 14 коп. Стоимость уступаемого права определена в размере 349 792 921 руб. 62 коп. (раздел 1 договора уступки права требования N 110300/0051-16.3 от 28.12.2011).

30.09.2011 банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии N110300/0051, по условиям которого банк обязуется предоставить обществу кредит в размере 2 716 542 563 руб. 54 коп. для финансирования оплаты по договорам уступки обществу прав (требований) по кредитным договорам между банком и третьими лицами и обеспечительным договорам по ним, а общество обязуется возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 29.09.2013 с уплатой 4% годовых за пользование кредитом.

Во исполнение условий договора цессии истец, получив от банка заемные денежные средства, перечислил банку за уступленные права (требования) оплату по договорам уступки прав (требований) N 110300/0051-16 от 30.09.2011, N110300/0051-16.1 от 30.11.2011 и N 110300/0051-16.3 от 28.12.2011 в полном объеме, что подтверждается платежными документами и банком не оспаривается.

Как следует из искового заявления и дополнениям к нему, предъявив соответствующие требования к должникам и залогодателям истец не получил исполнения обязательств, поскольку предметы залога фактически отсутствовали, а в отношении должников были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Права (требования) приобретались истцом как единый объект в целом, а оформление сделки тремя, а не одним договором было обусловлено особенностями финансирования и расчетов по сделке. Истец пояснил, что заключение всех оспариваемых договоров было взаимообусловленным, и общество не стало бы заключать оставшиеся два договора цессии, если бы не приобрело надлежащим образом обеспеченные исполнением денежные права требования хотя бы по одному из договоров уступки. Существенное заблуждение относительно предмета двух сделок уступки повлекло существенное заблуждение и относительно предмета третьего договора. Отсутствие 65% от суммы приобретенных истцом прав требований повлекло невозможность использования полученного права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его ввели в заблуждение по поводу предмета и рыночной стоимости залоговых обязательств. Лицо, подписавшее оспариваемый договор (Беломестнов О.Ю.), заранее знало о том, что реальная стоимость оставшегося заложенного имущества не соответствовала его залоговой стоимости. Истец считает, что ответчик в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о реальной рыночной стоимости заложенного имущества. К спорным правоотношениям должны быть применены положения "о недостоверном заверении" (пункт 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия ответчика должны быть квалифицированы с точки зрения de lege ferenda (с точки зрения закона, издание которого желательно) как недобросовестное заверение в подлинности рыночной стоимости предмета ипотеки.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, и утверждая, что по оспариваемому договору цессии оно приобрело денежное требование, не обеспеченное реальным исполнением, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Пунктом 19 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 предусмотрено, что согласно прямому указанию закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 3 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем невыполнением этой обязанности.

Проанализировав спорные договоры, суд апелляционной инстанции установил, что из условий заключенных сторонами договоров об уступке прав требований следует, что основание уступки сторонами раскрыто: договоры представляют собой продажу прав требования, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения главы 24 и параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания оспариваемых договоров уступки не следует, что имеются сомнения по вопросам о том, какие именно требования, в каком размере, из каких договоров и к каким должникам приобретаются.

Доводы истца направлены на фактическую невозможность получения возмещения по кредитным договорам и договорам залога.

Между тем, в тексте договоров никаких заверений, вопреки доводам в исковом заявлении со ссылкой на положения ст. ст.431.2 ГК РФ, не сделано. Напротив, при заключении договоров уступки сторонами согласовано условие, что кредитор не несет ответственности за неисполнение ли ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий - пункты 3.3 договоров уступки.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно при заключении договоров цессии, общество как сторона сделок обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о физическом состоянии и фактической стоимости заложенного имущества.

Судом установлен факт предварительного (до подписания договора уступки) предоставления и ознакомления общества с кредитным и обеспечительными договорами, что не отрицается самим истцом в исковом заявлении и возражениях на отзыв банка.

Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), основания для признания сделок совершенными под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.

Кроме того, ООО "Финпром" не доказан сам факт отсутствия залогового имущества по указанным трем договорам на момент заключения спорных сделок,

По условиям договора N 090300/0188-12 залога имущества, который залогодатель приобретает в будущем от 21 августа 2009 года с ООО "Экспресс-Агро" (т. 2 л.д. 22) - залогодатель вправе уполномочивать третьих лиц осуществлять его полномочия по контролю за сохранностью предмета залога. Как указано выше, истец имел возможность ознакомиться с приобретаемой техникой и с договором купли-продажи техники N 409-007-0122 от 27.07.2009 заключенным с ООО "Нью Лайн Технике" который является предметом и основанием договора залога и в котором указаны сроки приобретения техники. В дополнении N 1 к договору залога (т. 2 л.д.29) нет срока приобретения товара, а есть ссылка на договор купли-продажи с ООО "Нью Лайн Технике". Таким образом, истцом не приведено правовых оснований, что к моменту заключения договора цессии это имущество должно было находится у залогодателя, а, значит, возможное его отсутствие соответствовало условиям договора залога.

Из материалов дела о несостоятельности ООО "Экспресс-Агро", из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2012 года по делу N А32-4276/2012-38/204-Б-897-УТ усматривается, что ООО "Финпром" не заявляло требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-Агро" основанных на договоре залога имущества N 090300/0188-12 от 21.08.2009 залоговой стоимостью 78 960 000 рублей, указанное напротив, свидетельствует о неразумном поведении истца по принятию мер по обеспечению кредитных обязательств должника.

По договору залога оборудования N 090300/0272-5 от 29.12.2009 заключенного с ООО "МаякОптТорг" (предмет: зерновые сеялки, косилки и подборщики) позиция истца противоречит определению арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года по делу N А32-4175/2012 которым по заявлению непосредственно ООО "Финпром" он включен его в реестр требований кредиторов ООО "МаякОптТорг" на сумму 60 688 212,68 рублей как обеспеченного залогом, в т.ч. на основании договора залога оборудования N 090300/0272-5 от 29.12.2009, при этом суд указал, что в подтверждение наличия предмета залога кредитор представил акт проверки заложенного имущества от 05.09.2012.

Также по оспариваемому договору залога товаров в обороте N 100305/01523 от 23 июня 2010 г., заключенного с ОАО "Щербиновскагропромхимия", Приложение N 1 (т. 2, л.д. 60) содержит следующие товары (4 позиции):

* Аммофос 12:52 БИГ-БЭК;

* Диаммофоска АФК удобрение NPK;

* Селитра аммиачная в БИГ-бегах;

* Нитроаммофоска.

Претензии к наличию имущества на момент заключения договора уступки от 28.12.2011 истца базируются на справке конкурсного управляющего ОАО "Щербинскагропромхимия" Ханбекова (т. 1 л.д. 36). Между тем, данная справка подтверждает наличие залогового имущества, однако в объеме, не соответствующим обусловленным в договоре залога (данные карточки находятся в т. 2 л.д. 65- 96), что соответствует п. 1 договора залога и ч. 1 ст. 357 ГК РФ. Данные из карточек говорят о наличии товаров и постоянном их обороте, так как залогодатель являлся лицом, осуществляющим оптовую торговлю удобрениями. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1. (т. 4 без нумерации) усматриваются обороты за период с 01.06.2010 по 31.12.2011, а не наличие либо отсутствие необходимых химикатов.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года N А32-19072/2011-38/421-Б-1314-УТ установлено отсутствие наличия залогового имущества у ООО "Щербиновскагропромхимия" по договору N 100305/0152-3 от 23.07.2010 за период - август 2013 года, а не в период заключения спорной сделки.

Также из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным три договора уступки требования, тогда как в иске указаны претензии к составу обеспечения лишь по двум договорам цессии. В отношении договора N 110300/0052-16.1 от 30.11.2011 г. доводов недействительности не приведено. Ссылка истца на интерес в данном договоре только с учетом заключения всех трех договоров, подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая нормам материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Финпром", заключая спорные сделки, действовало как одно из предприятий, подконтрольных ООО "Агрохолдинг "Каневской" и входящее в условную группу компаний "Покровский".

Ответчик указывает, что истец, входит в группу компаний "Концерн "Покровский" (куда помимо него входят ООО "АВАНТАЖ", ООО "БиЛ", ООО "Русский дом" и ООО "Центр-Аудит" заявившие идентичные иски в рамках дел N А32-25875/14, А32-35877/14, А32-35878/14, А32-35879/14).

Данная группа, преследуя общий экономический интерес, благодаря приобретению части активов ГК "Маяк" (использовав данные активы в своей производственной деятельности) заключая спорные договоры, фактически привлекло финансирование на группу компаний в общем объеме на 13.11.2011 в общей сумме 19 208 926 529,24 рублей на сроки от 8 до 12 лет под нерыночные низкие проценты (4%) в рамках единого лимита, установленного на ГК "Концерн "Покровский" и предусматривающего в качестве обязательного условия доступа к "дешевым и длинным" кредитным ресурсам приобретение части прав требования к ГК "Маяк".

Отнесение компаний к группе произведено Банком в соответствии с гл. 4 Инструкции Банка России N 110-И (действовавшей на момент заключения спорных сделок), устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, и Письму Банка России от 10.09.2004 N 106-Т которым разъяснено, что в качестве связанных заемщиков при расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России N 110-И, рекомендуем рассматривать заемщиков банка - юридических и физических лиц, связанных между собой экономически таким образом, что ухудшение финансового положения одного из них обусловливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другого заемщика (других заемщиков), которое может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) им (ими) обязательств перед банком по его кредитным требованиям, например, если один из заемщиков банка является поручителем (гарантом) по обязательствам другого заемщика перед банком либо если заемщик банка является должником другого заемщика банка. Доказательства наличия группы компаний преследующей общий экономический интерес -приобретение компаниями группы долей в предприятиях ГК "Маяк" до сделок уступки; единая сводная отчетность группы, представляемая в Банк на протяжении нескольких лет; переписка; перекрестное поручительство ООО "Финпром", ООО "АВАНТАЖ", ООО "БиЛ", ООО "Русский дом" и ООО "Центр-Аудит" друг за друга (п. 6.1. всех договоров об открытии кредитной линии, заключенных для целей приобретения прав (требований) к предприятиям ГК "Маяк"; предшествующее сделкам уступки установление лимита на группу компаний "Концерн "Покровский" в общем размере 19 850 000 000 рублей.

Анализ переписки указанных обществ с Банком подтверждает осуществление сделок с одной целью и информированности о составе залогового имущества.

В письме ООО "Агрохолдинг "Каневской" N 225 от 10.08.2012 ГК "Покровский" прямо говорит о том, что целью заключения сделок уступки являлось получение контроля над наиболее ликвидными активами ГК "Маяк" и получение прибыли от деятельности данных организаций. В частности в письме сказано: "В 2012 году планируемый объем прибыли от перешедших под контроль активов составит 250 млн. рублей. Кроме того, в результате проводимой работы с проблемными активами, в ближайшее время будет получен контроль над одним из предприятий, ранее являвшимся неподконтрольным, после чего общая площадь контролируемых активов превысит 40 тыс. гектар пахотных земель., что позволит аккумулировать объем полученной прибыли с 2013 года не менее 320-350 млн. рублей"

В письме от 09.08.12 N 224 ГК "Покровский" сообщает: "...ООО "Агроторг "Каневской" Россельхозбанком были выделены кредитные ресурсы в сумме 1 073 534675,23 рублей на цели финансирования текущей деятельности предприятий, ранее подконтрольных структурам ГК "Маяк" и перешедших под управление ООО "Агрохолдинг "Каневской". Денежных средств для обеспечения финансирования предприятий за счет выручки от реализации произведенной сельхозпродукции самих сельхозпредприятий достаточно."

В письме N 192 от 09.07.2012 г. ООО Агрохолдинг "Каневской" указывает банку о неполном выделении кредитных средств, в том числе ООО "Финпром" по кредитным договорам, заключенным в рамках реализации совместного проекта по реструктуризации задолженности ГК "Маяк".

В письме N 222 от 07.08.2012 г. Агрохолдинг просит согласовать банк возможность реорганизации организаций, получивших кредиты, в том числе ООО "Финпром" путем присоединения их к ООО "Агроторг "Каневской" для прозрачности ведения сделок в рамках реализации совместного проекта по реструктуризации задолженности ГК "Маяк" и в рамках выданных кредитов под заключенные договоры уступки прав требований.

Кроме того, согласно условиям договора об открытии кредитной линии N 110300/0051 от 30.09.2011(п. 2.1. договора) (т. 2, л.д. 66), на средства которого истец приобретал у Банка долги, целевым назначением кредита было финансирование уступки к предприятиям ГК АПК "Маяк".

Данные обстоятельства подтверждают, что истцу на момент заключения оспариваемых договоров (с сентября по декабрь 2011), должно было быть известно об имущественном положении залогодателей, в связи с тем, что иное взаимосвязанное с ним лицо, входящее в единую с истцом группу компаний, задолго до заключения сделок имело абсолютный корпоративный контроль над частью залогодателей ГК "Маяк", то есть ГК "Покровский" до заключения договоров уступки прав велась работа по вхождению в капитал предприятий ГК "Маяк" и о состоянии заложенного имущества у группы, куда входит истец, информация безусловно имелась.

Таким образом, указанная переписка подтверждает наличие согласованных действий ряда лиц, в том числе истца по делу, направленных на приобретение за счет средств ОАО "Россельхозбанк" активов ГК "Маяк", которые характеризовались согласованностью, устойчивостью, взаимной экономической и информационной связью и наличием единой, централизованно определенной и планируемой цели.

Проведя анализ содержания переписки, взаимосвязь и хронологическую последовательность действий сторон, сопоставив хронологию изложенных в текстах документов намерений совершить определенные действия и их фактическим совершением в последующем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество на момент совершения оспариваемых договоров цессии было проинформировано о реальном состоянии обеспечения.

Это служит дополнительным доводом несоответствия действительности утверждения о том, что банк умышленно не проинформировал общество до заключения оспариваемых сделок о реальном состоянии акцессорных обязательств.

Из представленной переписки следует, что консолидированные и согласованные под единым руководством действия компаний, входящих в условную группу компаний "Покровский", были направлены не на получение выгоды каждой из организаций как самостоятельного участника хозяйственной деятельности, а на получение выгоды именно группы компаний, несмотря на возможные убытки и неблагоприятные экономические последствия для отдельных участников группы.

Также подлежат отклонению доводы истца о наличии оснований для признания недействительными сделок на основании ст. 10 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Истец считает, что ответчик в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о реальной рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действия организации, в данном случае банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что наличие в действиях банка обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить контрагенту вред. Преследование цели получения максимальной выгоды от сделки таковым не является.

Заявитель жалобы не опроверг вывод о том, что истец не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости заложенного имущества и его состоянии.

В материалах дела отсутствуют обращения истца к банку с просьбой представить доверенность на осмотр заложенного имущества либо доверенность на проведение иной оценки заложенного имущества. Соответственно, не представлено доказательств отказа банка в предоставлении такой возможности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Действующее законодательство не устанавливает императивного требования об установлении в договоре залога действительной рыночной стоимости передаваемого в залог имущества.

Общество имело возможность на момент заключения оспариваемого договора затребовать у банка информацию о действительной стоимости заложенного имущества в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания договоров цессии недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку в действиях банка нет признаков злоупотребления правом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О состоянии заложенного имущества общество должно было узнать при подписании договоров цессии, в сентябре-декабре 2011 года.

С иском в суд общество обратилось 30.09.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение оспариваемых договоров цессии началось с момента перечисления денежных средств за уступленное право требования, в иске истец указывает на перечисление денежных средств в сентябре-декабре 2011 года.

При этом, подлежат отклонению доводы истца о том, что он узнал о действительной рыночной стоимости заложенного имущества 20.05.2014 (ознакомление с отчетом оценщика).

Указанная позиция отражена в постановлении АС СКО по делу N А32-35875/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение оспариваемого договоров цессии началось в день их заключения (30.09.2011 г., 30.11.2011 г., 28.12.2011 г. соответственно, а именно с момента перечисления денежных средств за уступленное право требования.

Истец с иском о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ обратился 27.04.2015 (ходатайство об уточнении основания исковых требований). Для решения вопроса о пропуске срока исковой давности по основаниям наличия в действиях стороны сделки признаков злоупотребления имеет значение момент юридического изменения основания иска.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, также подлежат отклонению требования истца о взыскании убытков.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 г. по делу N А32-35876/2014 отменить по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Финпром" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева