Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2064/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-1289/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А14-16687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Токарева В.Т.: Токарев В.Т., паспорт РФ, Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 16.02.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности N 10-08/02583 от 10.02.2016, удостоврение УРN 856982,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева В.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 по делу N А14-16687/2009 (судья Гумуржи А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 в отношении ООО "СМУ-22л" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 внешним управляющим назначен Токарев Валерий Тимофеевич.

Решением суда от 12.12.2012 ООО "СМУ-22л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.09.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колесникова С.В.

Внешний управляющий Токарев В.Т. 21.10.2015 также обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.02.2016 вышеуказанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 производство по жалобам ФНС России и арбитражного управляющего Токарева В.Т. на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-22л" Колесникова С.В. прекращено.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Токарев В.Т. и его представитель, представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Колесникова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-22л" завершено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, завершение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по всем заявлениям, ходатайствам и жалобам, рассмотренным в деле о банкротстве.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2016 внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобам уполномоченного органа и внешнего управляющего на действия конкурсного управляющего Колесникова С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, о том, что на момент рассмотрения жалоб уполномоченного органа и внешнего управляющего правоспособность их заявителей и арбитражного управляющего Колесникова С.В. не утрачена, завершение конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ не является препятствием для рассмотрения жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего, об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобам уполномоченного органа и внешнего управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергают обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобам уполномоченного органа и внешнего управляющего на действия конкурсного управляющего Колесникова С.В.

Завершение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства по любым основаниям влечет за собой в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение полномочий конкурсного управляющего. В данном случае невозможность рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора объясняется следствием завершения производства по самому делу о банкротстве должника.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб, соответственно, не направлено на их защиту.

После завершения производства по делу о банкротстве в рамках указанного дела могут быть рассмотрены лишь вопросы о распределении судебных расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении судом данных вопросов, в частности, заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, кредиторы не лишены возможности приводить доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения или его невыплаты (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Кроме того, кредиторы и иные лица также вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова