Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-13094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-14104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-161695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-161695/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ответчикам: 1. ООО "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994);

2. ООО "РАВ Агро" (ОГРН 1073667022879) о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску ООО "ВСМ-Лизинг" о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: от 2-го Лавров К.В. по доверенности от 25.11.2015;

от 1-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро" задолженности по договору N 2008/С-6089 в размере 1678065 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 103215 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление ООО "РАВ Агро" к ОАО "Росагролизинг" о взыскании с последнего убытков, возникших из исполнения истцом по встречному иску договора сублизинга, заключенного с ООО "ВСМ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "ВСМ-Лизинг" были оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ; исковые требования к ООО "РАВ Агро" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю ООО "РАВ Агро", принять новый судебный акт в указанной части. В остальной части решение от 11.02.2016 г. не оспаривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о неизвещении истцом поручителя о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по договору лизинга N 2008/С-6089, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о том, что срок поручительства по договору поручительства, заключенного с ООО "РАВ Агро", равен 1 году.

ООО "РАВ Агро" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 11.02.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ВСМ-Лизинг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6089, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 13-17. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 1 678 065 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" обеспечены договором поручительства с ООО "РАВ Агро" N 5089-П от 02.09.2008.

Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономический интерес ООО "РАВ Агро" в заключении договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, заключался в получении в последующем имущества, являющегося предметом обеспечиваемого договора лизинга, в сублизинг от ООО "ВСМ- Лизинг", а именно - после заключения 02.09.2008 г. договора поручительства N 6089-П, обеспечивающего обязательства по договору лизинга N 2008/С-6089 от 01.09.2008 г., имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано ООО "РАВ Агро" в сублизинг по договору N 10-СЛ/08 от 03.09.2008 г.

Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлено право ООО "ВСМ-Лизинг" передавать предмет лизинга в сублизинг, определены условия сублизинга, в том числе срок, момент перехода права собственности, размеры сублизинговых платежей. Одномоментное заключение договора лизинга и обеспечивающего его договора поручительства свидетельствует о заблаговременном согласовании ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" кандидатуры сублизингополучателя.

Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Учитывая изложенное, суд указал, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, достижение для ООО "РАВ Агро" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в конечном счете в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга и в случае, если ООО "ВСМ-Лизинг" не исполняет обязательства по договору лизинга, ООО "РАВ Агро" утрачивает смысл в дальнейшем исполнении обязательств по договору сублизинга.

В силу пункта 2.1. договора поручительства N 6089-П, кредитор - ОАО "Росагролизинг" - обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

По договору лизинга N 2008/С-6089 от 24.03.2008 г. ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи с 10.01.2012 г. При этом, вышеуказанная обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные

договором лизинга, ни в договоре поручительства. Претензия в адрес поручителя была направлена лишь в 8 апреля 2013 г., то есть после истечения годичного срока для предъявления иска по периодическим платежам и представлена была в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что ООО "РАВ Агро", не располагая информацией о том, что ООО "ВСМ-Лизинг" не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства и произвело платежи за период с 18.01.2012 г. по 08.04.2013 г. по договору сублизинга N 10- СЛ/08 на сумму 2 036 616 руб.

Согласно уведомлению ООО "ВСМ-Лизинг" от 20.08.2013 г., направленному в адрес ООО "РАВ Агро", договор лизинга N 2008/С-6089 от 01.09.2008 г., заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг", расторгнут по инициативе ОАО "Росагролизинг" в связи с неоплатой ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей.

Кроме того, данным уведомлением ООО "ВСМ-Лизинг" известило ООО "РАВ Агро" о расторжении соответствующего договора сублизинга, заключенного между ООО "ВСМ- Лизинг" и ООО "РАВ Агро", а также предъявило требование о возврате полученной ООО "РАВ Агро" техники.

Таким образом, суд правомерно констатировал, что ООО "РАВ Агро", добросовестно выполнявшее свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", лишилось техники и потеряло экономическую целесообразность произведенных сублизинговых платежей, и в случае своевременного исполнения ОАО "Росагролизинг" указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем ООО "РАВ Агро" имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей) при отсутствии возможности получения имущества в собственность.

Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению ООО "РАВ Агро" в сроки, предусмотренные договором поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителю требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "РАВ Агро" договора поручительства, установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7 календарных лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь пунктом 3.1. договора поручительства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанный в договоре срок его действия не тождественен сроку поручительства, на который оно дано, что не противоречит пунктам 2 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", п. 33 и 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию сумм, сроки платежей по которым наступили ранее 16.05.2012 г. в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

Исходя из изложенного, лизинговые платежи представляют собой единое денежное обязательство, которое исполняется лизингополучателем по соглашению сторон путем внесения периодических платежей.

Периодическое внесение платежей не изменяет срока, установленного договором, в который обязательство по уплате лизинговых платежей должно быть исполнено.

Договор поручительства действует 7 лет (до 02.09.2015 г.).

Поскольку в названном договоре срок поручительства не установлен, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск к поручителю предъявлен 16 мая 2013 года, т.е. в пределах срока действия поручительства, но с пропуском годичного срока по основным периодическим обязательствам, наступившим ранее 16.05.2012 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установленных судом первой инстанции обстоятельств прекращении поручительства по требованию истца к ООО "РАВ Агро" о взыскании долга и неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-161695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский