Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-5204/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-56486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" - Четыркин А.П. по доверенности N 111-юр от 01.04.2016; Назаренко Н.А. по доверенности N 3-юр от 01.01.2016;

от ответчика, акционерного общества "Синарская ТЭЦ" - Тычкова Е.И. по доверенности N 15 от 25.01.2016;

лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Синарская ТЭЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-56486/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

к акционерному обществу "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП "ПО "Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Синарская ТЭЦ" (далее - АО "Синарская ТЭЦ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 480 605 руб. 93 коп., потребленной в период с июня по июль 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N О016/24 от 01.01.2015, неустойки за период с 11.07.2015 по 30.10.2015 в сумме 79 918 руб. 94 коп. на основании п. 3.15 договора и Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С АО "Синарская ТЭЦ" в пользу ФГУП "ПО "Октябрь" взыскано 480 605 руб. 93 коп. основного долга, 79 918 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 30.10.2015, а также 14 210 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, АО "Синарская ТЭЦ", с решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-56486/2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор N О016/24 от 01.01.2015 заключен. Считает, что поставка тепловой энергии производилась в отсутствие надлежаще заключенного договора, в связи с чем, объемы поданной и принятой тепловой энергии должны быть пересчитаны исходя из условий, указанных в Протоколе разногласий АО "Синарская ТЭЦ". Указывает также, что условие о неустойке по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору N О016/24 от 01.01.2015 не согласовано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых для взыскания с АО "Синарская ТЭЦ" заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что договор N О016/24 от 01.01.2015 является заключенным, так как был подписан сторонами без каких либо разногласий, в тексте договора отсутствует письменное указание, что какая-либо из сторон подписала его с протоколом разногласий. Доводы ответчика об определении объема иным способом, чем указано в договоре, считает безосновательными. Задолженность признана ответчиком в акте сверки расчетов, ответчик предложил согласовать график погашения долга. Начисление неустойки произведено истцом правомерно в соответствии со ст. 331 ГК РФ и п. 3.6 договора. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции исследованы абсолютно все обстоятельства, им дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и являются безосновательными.

В судебном заседании представители истца на возражениях, изложенных в письменном отзыве на иск, настаивали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 25 февраля 2016 года - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N О016/24 от 01.01.2015 в период с июня по июль 2015 года ФГУП "ПО "Октябрь" (Теплоснабжающая организация) поставил АО "Синарская ТЭЦ" (Потребителю) тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 080 605 руб. 93 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки работ N О016/000785 от 30.06.2015, N О016/000802 от 31.07.2015 (л.д. 17- 18).

Для оплаты поставленных энергоресурсов Теплоснабжающая организация предъявила Потребителю счета фактуры N 3337828 от 30.06.2015 и N 339040 от 31.07.2015 на общую сумму 1 080 605 руб. 93 коп. (л.д. 15-16).

Поскольку оплата счетов была произведена Потребителем частично в сумме 600 000 руб., Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 480 605 руб. 93 коп. и неустойки за период с 11.07.2015 по 30.10.2015 в сумме 79 918 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов, обоснованности размера задолженности, наличии правовых оснований для применения договорной неустойки, отклонив доводы ответчика о не заключенности договора N О016/24 от 01.01.15г., приняв во внимание ранее состоявшийся судебный акт по делу с участием истца и ответчика, которым дана оценка заключенному сторонами договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как бездоказательные доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в обоснование исковых требований договор N О016/24 от 01.01.2015 между ФГУП "ПО "Октябрь" и АО "Синарская ТЭЦ" является незаключенным.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), регламентирован порядок заключения договора теплоснабжения.

Согласно пункту 48 Правил N 808 поставщик, получивший от единой теплоснабжающей организации (покупателя) проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заполняет его в части, относящейся к сведениям о поставщике, и в течение 7 дней со дня получения проекта договора направляет подписанный экземпляр договора единой теплоснабжающей организации (покупателю).

В соответствии с пунктом 49 названных Правил в случае, если при заключении договора поставки между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.

Доказательства наличия каких-либо препятствий для принятия АО "Синарская ТЭЦ" мер по урегулированию разногласий, в установленном законом порядке в дело не представлены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-46324/2015 по иску ФГУП "ПО "Октябрь" (истец) к АО "Синарская ТЭЦ" (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, установлены следующие обстоятельства:

01 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0016/24, который был подписан сторонами без каких либо замечаний, из которого следует, что все существенные условия по данному договору сторонами согласованы. Протокол разногласий, направленный в адрес истца ответчиком, возвращен ответчику не согласованный, поскольку в заключенном договоре ссылки на протокол разногласий не имеется.

Факт согласования условий заключенного договора подтвержден и сложившимися отношениями между сторонами: поставка горячей воды и подача тепловой энергии истцом производятся, ответчиком ресурсы принимаются и оплачиваются, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действие по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. Следовательно, в соответствии со ст. 438 ГК РФ ответчик акцептовал оферту истца.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела представлены акты сдачи-приемки работ услуг N О016/000785 от 30.06.2015, N О016/000802 от 31.07.2015, счета-фактуры N 3337828 от 30.06.2015, N 339040 от 31.07.2015, подписанные и частично оплаченные ответчиком. Все указанные документы в качестве основания поставки и оплаты имеют ссылку на договор N О016/24 от 01.01.2015, что свидетельствует о признании и исполнении условий договора сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор N О016/24 от 01.01.2015 заключен и подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Предъявленные ответчику счета-фактуры N 337828 от 30.06.2015, N 339040 от 31.07.2015 на общую сумму 1 080 605 руб. 93 коп. были оплачены частично в сумме 600 000 руб. 00 коп., размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 480 605 руб. 93 коп.

Пунктом 3.15 договора установлено, что при отсутствии оплаты в сроки, определенные пунктом 3.6. настоящего договора, Теплоснабжающая организация оставляет за собой право предъявить Потребителю за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, установленные п. 3.6 договора, Покупатель исполнил частично и с нарушением установленных сроков, исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 79 918 руб. 94 коп. за период с 11.07.2015 по 30.10.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 3.15 договора и статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в дело расчет неустойки (л.д. 22) проверен, признан правильным, ответчиком посредством представления контррасчета не опровергнут.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-56486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская