Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2652/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А54-4238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" - Ромашина Э.С. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-4238/2015 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1106234004799, ИНН 6234080796) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (ОГРН 1076234012766, ИНН 6234048256) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 2410/12/123- 12 в сумме 8547171 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235047 руб. 23 коп. и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (ОГРН 1076234012766, ИНН 6234048256) к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1106234004799) об уменьшении стоимости поставленных товаров по договору поставки 2410/12/123-12 от 24.10.2012 до общей суммы 37416563 руб. 11 коп, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 2410/12/123-12 в сумме 8547171 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235047 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-4238/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) дело N А54-4238/2015 и дело N А54-5094/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" об уменьшении стоимости поставленных товаров по договору поставки 2410/12/123-12 от 24.10.2012 до общей суммы 37 416 563 руб. 11 коп. объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А54-4238/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 к участию в деле N А54-4238/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть".

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.03.2016 производство по делу N А54-4238/2015 приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" Белевцову Сергею Георгиевичу, Коровиной Ларисе Сергеевне и Тиняковой Татьяне Михайловне.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у суда области отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку продукция была принята ответчиком без претензий. Заявитель указал, что в соответствии с требованиями статьи 68 Кодекса иной (противоречащий условиям договора) порядок приемки товара, в том числе осуществленный в рамках проведения судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Считает, что экспертиза, которая проводится в настоящее время, не может, даже с малой долей вероятности, установить следующие существенные обстоятельства по настоящему делу:

- определить момент возникновения дефектов покраски, если они имели место, в частности, в пределах гарантийного срока или за его пределами;

- определить объем и характера дефектов товара, возникших в пределах гарантийного срока, если они имели место. Если эксперт установит обстоятельства, которые не относятся к настоящему делу, в частности наличие дефектов товара без установления момента (даты) их возникновения (в пределах гарантии или за ее пределами), то такое заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, следовательно, и для проведения такой экспертизы не имеется достаточных оснований. Заявитель указывает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения экспертизы и, следовательно, для приостановления производства по делу.

ООО "Компания "Радиострой" и третье лицо, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу - без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 Кодекса арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 в части назначения судебной комплексной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 в части назначения судебной комплексной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" подано исковое заявление о взыскании с ООО "Компания "Радиострой" задолженности по договору поставки антенно-мачтовых сооружений.

При этом ООО "Компания "Радиострой" заявлено требование об уменьшении стоимости поставленной ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" продукции в связи с обнаружением дефектов, отраженных в приложениях к акту рабочей комиссии от 26.04.2014, в том числе дефектов лакокрасочного покрытия. Кроме того, заявлено о несоответствии веса поставленных по товарным накладным металлоконструкций весу антенно-мачтовых сооружений, указанному в паспортах качества и чертежах. Указанные возражения заявлялись ответчиком на протяжении всего процесса ( отзыв, л.д. 53, т.1, иск, л.д. 2-6, т.2). Как уже указывалось ранее дело N А54-5094/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" об уменьшении стоимости поставленных товаров по договору поставки 2410/12/123-12 от 24.10.2012 до общей суммы 37 416 563 руб. 11 коп. (л.д. 2-6, т.2) и по настоящему иску объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А54-4238/2015.

При таких обстоятельствах, предметом спора является несоответствие антенно-мачтовых сооружений, поставленных в рамках договора поставки, требованиям технической документации.

По ходатайству сторон назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), в поставленном Товаре (Антенно-мачтовые сооружения) по Договору поставки продукции N 2410/12/123-12 от 24.10.2012 по следующим объектам:

Антенно-мачтовое сооружение: Н=80-м Васильево, Н=80-м Крестниково, Н=80-м Чулково, Н=90-м Красная Горбатка, Н=90-м Ополье, Н=90-м Фетино, Н=70-м Окатково, Н=70-м Великодворский, Н=70-м Свято, Н=70-м Гридино, Н=70-м Степанцево, Н=70-м Скрипино, Н=70-м Тириброво, Н=95-м Муром, Н=95 Мезиновский.

2) Соответствует ли качество Товара, условиям договора поставки продукции N 2410/12/123-12 от 24.10.2012? При наличии дефектов ЛКП на поставленный Товар, определить причину их возникновения.

3) Соответствует ли вес продукции, указанный в товарных накладных, по до-говору поставки продукции N 2410/12/123-12 от 24.10.2012, количеству фактически поставленной продукции по весу?

4) Определить стоимость восстановления лакокрасочного покрытия в поставленном Товаре (Антенно-мачтовые сооружения) по Договору поставки продукции N 2410/12/123-12 от 24.10.2012?

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и конкретных обстоятельств дела, поскольку для выяснения причин недостатков выполненных подрядных работ требуются специальные познания.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Кодекса.

Во исполнение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разрешил вопрос о сроке проведения экспертизы, определен порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, указаны фамилия, имя, отчество экспертов.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Кодекса соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы по настоящему делу ввиду неправильного применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4. договора, ввиду установления на товар гарантийного срока не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду того что судебный акт по рассмотрению настоящего спора еще не вынесен и указанным доводам и доказательствам судом первой инстанции оценка не давалась. Оценка же судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте доводов заявителя по существу спора приведет к предразрешению дела, что противоречит нормам Кодекса.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда области в части приостановления производства по делу. С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию с назначением экспертизы в рассматриваемом случае не имеют правового значения и могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-4238/2015 в части назначения судебной комплексной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-4238/2015 в части приостановления производства по делу N А54-4238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева