Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6268/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-42261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Заикина А.В. - представитель по доверенности от 04.06.2015,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-42261/2015

по иску открытого акционерного общества "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных

(ИНН 2311096482, ОГРН 1072311001047)

к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект"

(ИНН 2308071880, ОГРН 10223011196004)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 223 316,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 109,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 051 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-42261/2015 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик на момент вынесения решения судом не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендных платежей в полном объеме, размер задолженности по существу не оспорил. Ввиду нарушения денежного обязательства ответчиком требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Закрытое акционерное общество "Кубаньстройпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает расчет истца неверным ввиду того, что в расчете не учтены изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015. Заявителем представлен контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2015 составил 14 372,76 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки решения только в указанной в апелляционной жалобе части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (арендодатель) и ЗАО "Кубаньстройпроект" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 21.01.2014, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 3 литер Р, общей площадью 873,3 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору за один календарный месяц аренды установлена в размере 75 977 руб., НДС не предусмотрен.

Расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в сумму арендной платы и оплачиваются им отдельно на основании выставленных арендодателем счетов на оплату и прилагаемых документов (пункт 4.2. договора).

В соответствии пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 21.01.2014 по 31.12.2014.

Истец передал нежилые помещения арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2014.

Соглашением о расторжении от 31.12.2014 договор аренды от 21.01.2014 расторгнут сторонами.

Арендатор возвратил нежилые помещения арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2014.

При расторжении договора аренды арендатором подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 380 156,68 руб.

Арендатором 31.07.2015 оплачена часть задолженности в сумме 156 840,22 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 223 316,46 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 223 316,46 руб., требования истца о взыскании в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По существу не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, в связи с чем, размер процентов подлежит изменению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов, не отменяет действия указанной нормы. Тот факт, что истцом произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 % для всего искомого периода, не ухудшает положение ответчика, напротив, применение для периода с 01.06.2015 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц увеличило бы сумму заявленных ко взысканию процентов. Так, с 01.06.2016 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Краснодарском крае составили для искомого периода: 10,89%, 9,89 %, 9,75%, 9,21%, 9,02,%, 9 %, то есть превышали примененную истцом ставку 8,25%.

Таким образом, истцом заявлена сумма процентов меньшая, нежели сумма, на которую он мог претендовать.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-42261/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина