Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4830/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-53571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790): Жгарев О.С., удостоверение, доверенность от 22.01.2016;

от заинтересованного лица - Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589): Головырин Э.П., удостоверение, доверенность от 30.11.2015, Изюров Э.П., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-53571/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

к Министерству финансов Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству финансов Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Министерства финансов Свердловской области от 20.10.2015 N 18 об отказе в согласовании заключения государственного контракта и возложении обязанности по его согласованию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в обоснование жалобы указывает на то, что нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), носящие императивный характер, не исключают из сферы его регулирования правоотношения по приобретению любых, в том числе и конкретных (индивидуально-определенных) объектов жилой недвижимости. Заказчиком правомерно выбраны установленные законом способы определения поставщика (последовательно: аукцион, запрос предложений, закупка у единственного поставщика). Полагает, что вывод суда о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа в согласовании закупки у единственного поставщика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в обоснование жалобы указывает, что ни одна из предъявляемых Министерством финансов Свердловской области (далее Минфин) претензий не могла повлиять на результат проведения торгов; у Минфина отсутствуют полномочия по согласованию сделок, не регулируемых Законом о контрактной системе; осуществив санкционирование оплаты по спорному контракту, Минфин фактически одобрил его заключение.

Заинтересованное лицо в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 111-03 "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" в качестве расходного обязательства Свердловской области предусмотрено приобретение в государственную собственность Свердловской области объекта недвижимости - "Дом, в котором в 1927 году жил писатель Аркадий Гайдар (Голиков)", расположенный по адресу: город Екатеринбург, Набережная Рабочей молодежи, дом 23.

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области доведены бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (организация, осуществляющая полномочия заказчика) проведен открытый аукцион в электронной форме N 0562200000115000002, который, как следует из протокола N 1 рассмотрения заявок от 22.09.2015, признан несостоявшимся в соответствии с ч.16 статьи 66, ч.8 статьи 67, ч.13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подано ни одной заявки. ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в соответствии с п.8 ч.2 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ осуществило закупку в форме запроса предложений N 0562200000115000003, который признан несостоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям закона - заявка А.Г. Пестова (итоговый протокол проведения запроса предложений от 05.10.2015).

На основании п.25 ч.1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" осуществлена закупка у единственного поставщика.

ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Министерство финансов Свердловской области за согласованием закупки у единственного поставщика.

Решением от 20.10.2015 N 18 в согласовании заключения контракта отказано в связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства.

Полагая, что вышеуказанное решение нарушает его права и законные интересы, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.25 ч.1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3 "Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189 (далее Порядок), предусмотрено, что в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона заявитель направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителем.

В силу п.8 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений: 1) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта; 2) об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, целью осуществления ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" закупки являлось приобретение в государственную собственность Свердловской области объекта недвижимости - "Дом, в котором в 1927 году жил писатель Аркадий Гайдар (Голиков)", расположенный по адресу: город Екатеринбург, Набережная Рабочей молодежи, дом 23.

Согласно ч.1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый

аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика,

исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч.4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предметом закупки фактически являлась индивидуально-определенная вещь, обладающая определенными уникальными характеристиками и находившаяся в собственности определенного лица, конкурентные способы определения поставщика использоваться не могли.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ

в качестве неконкурентного способа закупка у единственного поставщика также не могла быть использована заявителем.

В соответствии с п.31 ч.1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Набережная Рабочей молодежи, дом 23, обладает статусом жилого помещения и, как следствие этого, не мог быть приобретен в собственность Свердловской области посредством проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, поскольку ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Министерство финансов Свердловской области за согласованием закупки у единственного поставщика, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Министерством финансов Свердловской области правомерно вынесено оспариваемое решение.

Санкционирование оплаты по контракту, на что ссылается третье лицо, не относится к предмету спора о признании недействительным решения комиссии Министерства финансов об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-53571/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева