Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-12606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-13127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-209095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-209095/15, принятое судьёй Т.И. Махлаевой

по иску ЗАО "Волгопромкомплект"

к ответчику: РФ в лице ФССП России

третьи лица: СПИ Алтуфьевского ОСП по г.Москве Иванович А.А.; Алтуфьевское отделение судебных приставов г.Москвы; УФССП по г.Москве

о взыскании убытков в размере 12 120 799 рублей 54 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальчик А.П. по доверенности от 22.12.2015 г.N 2-22/12;

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 29.01.2016 г.;

от УФССП по г.Москве: Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект" (ОГРН 1023402642064, ИНН 3442040277, 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Портовая, 6) убытков в размере 12 120 799 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по г. Москве доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-209095/15 подлежит отмене, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 года по делу А40-52032/12-29-483 с ООО "Эрбисторг" в пользу ЗАО "Волгопромкомплект" взыскано

12 037 611,48 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 11 792 331 рубль, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 280 рублей 48 копеек, а также сумма госпошлины в размере 83 188 рублей 06 копеек. Решение не было обжаловано и спустя 30 дней, представителем ЗАО "Волгопромкомплект" было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на руки с целью скорейшего представления в службу судебных приставов.

21.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Иванович А.А. было возбуждено исполнительное производство N 28602/12/28/77 на основании исполнительного листа N 005501368, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-52031/12-29-483 о взыскании с ООО "Эрбисторг" в пользу ЗАО "Волгопромкомплект" 12 037 611 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Впоследствии исполнительное производство N 28602/12/28/77 было объединено в сводное с присвоением номера 28602/1/28/77/СД.

Как было установлено в рамках исполнительного производства, должник имел два расчетных счета в ООО "РеКорБанке" и ООО "КБ "Еврорасчет".

Как установлено судом первой инстанции, судебным актом, вступившем в законную силу, по делу А40-69881/13-17-720, установлено, что в нарушение Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не осуществил обращение взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ООО "КБ "Еврорасчет"; сведения о нахождение на расчетном счете ООО "Эрбисторг" более 30 млн. рублей содержатся в материалах исполнительного производства. В связи с чем, суд установил незаконность бездействия пристава-исполнителя Иванович А.А. и обязал устранить допущенные нарушения в течение месяца; доказательства исполнения судебного акта по делу N А40-69881/13-17-720 ответчиком и 3-ми лицами не представлены.

Суд первой инстанции также установил, что возможность исполнения утрачена, в связи утратой должником статуса юридического лица; налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ ООО "Эрбисторг" как недействующее юридическое лицо. Алтуфьевское РОСП не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта по возбужденному исполнительному производству.

Как указано в оспариваемом решении, факт невозможности взыскания денежных средств с должника и неисполнения судебного акту в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ответчиками и 3-м лицом документально не опровергнуты, напротив, из материалов исполнительного производства N 28602/1/28/77/СД и решения по делу А40-69881/13-17-720 следует, что судебными приставами-исполнителями Алтуфьевского РОСП длительное время не принимались все необходимые меры по выявлению и сохранности имущества должника, предусмотренные ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Невозможность исполнения требований предъявленного исполнительного листа обусловлена не обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации; сведения о нахождение на расчетном счете ООО "Эрбисторг" более 30 млн. рублей содержатся в материалах исполнительного производства.

Учитывая, что сведения о наличии у должника денежных средств в кредитной организации, подобное промедление свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и о нарушении им требований п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в части своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же иных положений указанного Федерального закона.

Утрата должником статуса юридического лица привела к полной утрате возможности взыскания с ООО "Эрбисторг" задолженности по исполнительному листу серии АС N 005501368, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.06.2013 г. и Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.10.2013 г. В данных документах указанно, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Установив совокупность условий для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нормы ст.ст.15,16,125,1069,1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 г N 69.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению

Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или

муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями

(бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного

самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально

произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо, которые еще

будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие

расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или

повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные

обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный

вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны

муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое

лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям,

содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа

(должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется

во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к

государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего

элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В данном случае истец ссылается на судебный акт по делу N А40-69881/13 которым было признано бездействие по исполнительному производству N 28602/12/28/77.

В то же время согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела Российская Федерация в лице ФССП России или ФССП России в качестве ответчика не привлекались, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 28602/12/28/77, копия которого находится в материалах дела N А40-69881/13, остаток денежных средств на счету организации-должника в ООО "Региональный Корпоративный Банк" составлял ноль рублей, что делало невозможным обращения взыскания.

Истец в обосновании своих требований указывает на то обстоятельство, что убытки были понесены им в результате не обращения взыскания на денежные средства должника ООО "Эрбисторг" в Коммерческом банке "Еврорасчет".

Данные обстоятельство опровергаются материалами дела N А40-69881/13, на которое ссылается истец.

Как следует из материалов дела, в 2012 году судебный пристав-исполнитель Иванович А.А. наложил арест на денежные средства должника ООО "Эрбисторг", что подтверждается в том числе, ответом конкурсного управляющего Коммерческого банка "Еврорасчет", из которого следует, что приказом Банка России от 26.12.2011 N ОД-929 у коммерческого банка "Еврорасчет" с 27.12.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в редакции от 06.12.2011 г., действовавшей на момент отзыва лицензии, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (редакция от 28.07.2012 г.), судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 50.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из ответа конкурсного управляющего Банка следует, что ООО "Эрбисторг" не предъявляло требований о включении в реестр требований кредиторов КБ "Еврорасчет", поэтому ООО "Эрбисторг" не включено в реестр требовании кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, невозможно обращение взыскания на денежные средства организации-должника в рамках исполнительного производства в связи с банкротством кредитной организации, в которой должник располагал счетами.

Обстоятельства, изложенные в письме конкурсного управляющего в адрес судебного пристава-исполнителя, в том числе, об отзыве лицензии подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.03.2012 г. по делу N А40-16939/12 о признании КБ "Еврорасчет" банкротом.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные, объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя оповещать взыскателя об ответах кредитных организациях на постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии бездействия в данной части.

Так согласно ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель оповещается лишь в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, но поскольку дело о банкротстве было открыто не в отношении должника, оповещение взыскателя нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы на действия должностных лиц ФССП России в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет соответствие действий должностных лиц требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иных нормативно правовых актов.

Поскольку судом в рамках дела N А40-69881/13 не было выявлено факта бездействия, кроме вышеуказанного, не обращения взыскания на денежные средства, данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностными лицами Алтуфьевского ОСП предпринимались надлежащие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также истцом не представлено никаких доказательств, кроме вышеуказанного судебного акта, доказывающих факт бездействия в рамках исполнительного производства в его пользу.

Апелляционный суд приходит к выводу о не возможности обращения взыскания на денежные средства организации-должника в рамках исполнительного производства в связи с банкротством кредитной организации, в которой должник располагал счетами.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между якобы имевшим место бездействием в рамках данного исполнительного производства и не обращением взыскания на денежные средства должника, которые он указывает в своем исковом заявлении.

Истец, указывая на факт причинения вреда и его размер, указывает

сумму причитающуюся ко взысканию с должника в рамках исполнительного

производства. В то же время, суммы задолженности по исполнительному документу и

якобы причиненный вред не являются априори тождественными. Так согласно

сложившейся судебной практике сумма вреда может быть обусловлена суммарной

стоимостью имущества должника, на которое было возможно обратить взыскание в

рамках исполнительного производства. Истец указывает в качестве подобного имущества денежные средства в сумме 30 млн.рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "Эрбисторг" в КБ "Еврорасчет", находящемся в банкротстве, что делает невозможность обращения взыскания на данные денежные средства ООО "Эрбисторг", а предоставляет только возможность должнику по исполнительному производству- ООО "Эрбисторг" с обращением о включении его в порядке норм ст.100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов Банка с целью получения каких-либо денежных средств из конкурсной массы должника при наличии её формирования в порядке и распределения между кредиторами, определенном нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а учитывая ответ конкурсного управляющего Банка о том, что ООО "Эрбисторг" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов по остатку суммы в размере 30 млн. рублей не обращалось, реальность получения каких-либо денежных средств из сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим Банка при распределении из неё сумм конкурсным кредиторам, у ООО "Эрбисторг" отсутствовала, в связи с чем, сама возможность взыскания денежных средств истцом с должника- ООО "Эрбисторг" в рамках исполнительного производства, учитывая при этом также наличие сводного исполнительного производства, в котором участвуют иные кредиторы ООО "Эрбисторг" и все денежные средства распределяются между ними пропорционально заявленным ими суммами в сводном исполнительном производстве, является исключительно теоретической не подтверждаемой никакими материальными доказательствами. Следовательно, размер ущерба и факт его нанесения истцом так же не доказан.

Условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-

следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями

(убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Исходя из анализа и оценки имеющихся в деле обстоятельств, истец в

соответствии с ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие вреда (убытков), размер вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков в заявленном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 г. N 376-О, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по её вине, является в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для внесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений

Оценив соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика -Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению убытков в сумме 12120799 рублей 54 копейки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-209095/15 подлежит отмене; в иске ЗАО "Волгопромкомплект" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 12120799 рублей 54 копейки следует отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-209095/15 отменить.

В иске ЗАО "Волгопромкомплект" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 12120799 рублей 54 копейки отказать.

Взыскать с ЗАО "Волгопромкомплект" (ОГРН 1023402642064) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина