Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-31956/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-12704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2016 г.

ДелоN А40-213847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-213847/2014

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "У Дубравы" (ОГРН 1027700065360) третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ВАО г. Москвы, 3) Комитет Государственного строительного надзора, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о сносе самовольной постройки общей площадью 163,7 кв.м., расположенной по адре- су: г. Москва, ул. Зеленый проспект, д.30, стр.1

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ермакова В.С. по доверенности от 28.07.2015 г., по доверенности от 01.12.2015 г.

от ответчика: Сотников К.А. по доверенности от 22.11.2013 г., Минаев Ю.Ю. по доверенности от 13.10.2015 г;

от третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У Дубравы" о признании 1-этажного нежилого здания общей площадью 163,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.30, стр.1 самовольной постройкой и обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку общей площадью 163,7 кв.м. по адресу г.Москва. Зеленый проспект, д.30, стр.1, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "У ДУБРАВЫ" на 1-этажное нежилое здание общей площадью 163,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.30, стр.1 отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок от постройки общей площадью 163,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.30, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагают, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется.

В ходе судебного разбирательства Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 03.02.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент Кашаеву В.В. и Трегубенко С.Н., производство по делу - приостановлено.

Определением от 31.03.2016 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в Девятый арбитражный апелляционный суд заключения экспертов.

Представитель соистцов (заявителей жалобы) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "У Дубравы" с доводами жалобы не согласился, считает решение от 01.06.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д. 30 стр. 1, введён в эксплуатацию в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.05.1998 г., утвержденным Распоряжением заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 02.07.1998 г. N 780-В-РЗП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.12.2003 г.

Из Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 19.07.1997 года N 855-13-РП следует, что земельный участок предоставлен под строительство и эксплуатацию торгового комплекса и кафе.

14 мая 2003 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "У Дубравы" (Арендатор) заключен договор аренды N М-03-505375, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 770306015054), площадью около 186 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, Зеленый проспект, вл. 30 стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового комплекса и кафе (т.2, л.д. 31-38) до 29.12.2007 г.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент заключения договора аренды от 14.05.2003 года с Москомземом, объект был уже построен и введен в эксплуатацию, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В последующем Ответчик обращался к Истцу в лице Департамента городского имущества г. Москвы за оформлением договора аренды, однако получил отказ от 07.08.2013 г. N 33-5-20162/13-(0)-1.

Указанный отказ был оспорен Ответчиком в Арбитражном суде г. Москвы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-167020/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказ признан незаконным, Департамент был понужден к принятию решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:54, находящегося по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 30, стр. 1 в аренду ООО "У Дубравы".

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени Истец в лице Департамента городского имущества г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы так и не исполнил, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по Делу N А40-167020/2013 Департаменту было отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

Исковые требования соистцов мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением от 03.02.2016 г. Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент Кашаеву В.В. и Трегубенко С.Н., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 163,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 30, стр.1 капитальным объектом, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно?;

2. В случае положительного ответа на первый вопрос - определить период времени когда некапитальный объект стал капитальным, а также вид работ (новое строительство/реконструкция/перепланировка/переустройство) в результате которого произошли изменения вида объекта;

3. Нарушены ли строительные нормы и правила при возведении объекта площадью 163,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Зеленый проспект, д.30, стр.1?;

4. Соответствуют ли технические показатели здания (общая площадь, число этажей, общий строительный объем), расположенного по адресу: Москва, Зеленый проспект, д.30, стр.1, показателям, указанным в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.05.1998, утвержденного распоряжением заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 02.07.1998 N 780-РПЗ?;

5. Представляет ли объект площадью 163,7 кв. м, расположенный по адресу: Москва. Зеленый проспект, д.30, стр.1, угрозу жизни и здоровью граждан, возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация объекта?

Как следует из заключения вышеназванных экспертов (том 4, л.д.9-129), здание площадью 163,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.30, стр.1, является капитальным объектом, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, строительные нормы и правила при возведении указанного объекта не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна. На вопрос об установлении вида работ в результате которых произошли изменения вида объекта эксперты не смогли дать ответ из-за отсутствия технической документации и фиксации его технического состояния.

На 4 вопрос эксперты дали ответ, что технические показатели здания (общая площадь, число этажей, общий строительный объем) не соответствуют показателям, указанным в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.05.1998 г., увеличение полезной площади на 10,89 кв.м. и строительного объема на 44,55 кб.м. объекта произошло в результате реконструкции (за счет пристроенной части объекта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов в части признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции правомерно исходил того, что материалами регистрационного дела, а также выпиской из Протокола N 9 от 25.12.2013 года заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы, подтверждается, что запрета на возведение капитального строения на вышеуказанном земельном участке не содержалось, а вопрос по признанию спорного объекта самовольным был снят с рассмотрения в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что приемка объекта была произведена в установленном порядке с участием представителей Префектуры ВАО г. Москвы по акту, впоследствии утвержденному Префектом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письмом от 08.04.2011 г. N 200-02-1367/1-(0)-2 ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы сообщил Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Ответчику о корректировке границ земельного участка УДС, указав, что изменение границ земельного участка выполнено на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-03/086/2009-567 от 15.09.2009 г., т.е. свидетельства о государственной регистрации права собственности Ответчика. Указанное письмо получено Истцом - правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы вх.N 33-1-5080/11, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности начал течь с 08.04.2011 г., тогда как исковое заявление подано 22.12.2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование соистцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования соистцов о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся надлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-213847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Регламент" 150 000 руб.00 коп. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за производство судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ПАО СБЕРБАНК г.Москва БИК 044525225 счет 30101810400000000225

Получатель ООО "ПКБ "Регламент" ИНН 7719841291 КПП 771901001

счет 40702810938290017927

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская