Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-14756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А65-24479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоративные технологии мебели" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу А65-24479/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПринтЭкспрессПлюс" (ОГРН 1061650062341, ИНН 1650147531), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные технологии мебели" (ОГРН 1121650000031, ИНН 1650235940), г. Набережные Челны о взыскании 39 840 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПринтЭкспрессПлюс", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные технологии мебели", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 39 840 руб. неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с отсутствием доказательств извещения истца о принятии иска и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2016 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Декоративные технологии мебели", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650000031, ИНН 1650235940), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПринтЭкспрессПлюс", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650062341, ИНН 1650147531) взыскано 39 840 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПринтЭкспрессПлюс", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650062341, ИНН 1650147531), из федерального бюджета возвращено 35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Декоративные технологии мебели" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу А65-24479/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке договора N 84 от 30.10.2014 по тем основаниям, которые указаны в письме являются незаконными, т.к. на момент предъявления уведомления все работы со стороны ответчика были выполнены в срок.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что со стороны исполнителя были допущены существенные нарушения договора.

Также заявитель считает несостоятельным выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в адрес истца не были направлены акты выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2014 между ответчиком (по условиям обязательства исполнителем) и истцом (по условиям обязательства заказчиком) заключен договор о проведении работ по изготовлению продукции N 84.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 4 договора.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 39 840 рублей, которая включает в себя стоимость всех материалов, работы по изготовлению элементов, транспортные расходы исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Платежными поручениями от 18.12.2014 N 426, от 31.10.2014 N 352 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 39 840 руб.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 39 840 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору от 30.10.2014 N 84.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Уведомлением истец в одностороннем порядке заявил отказ от договора от 30.10.2014 N 84.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право истцу прекратить договорные отношения по договору подряда в одностороннем порядке, а также отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами работы, перечисленные в пункте 1.2 договора, согласно условиям договора, заданием заказчика, утвержденным заказчиком эскизом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено статьями 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, указанный договор расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта. Заказчик в течение двух дней со дня отправки (передачи) подрядчиком акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от принятия работ. Если в указанный срок, подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от оплаты работы подрядчика, не поступит, то эта работа считается принятой и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из пояснений ответчика следует, что выполненные им работы предъявлялись к приемке заказчиком три раза: первые два раза нарочно и в третий раз путем направления акта выполненных работ посредством почтовой связи.

Из пояснений истца усматривается, что в первый раз ответчиком предъявлены работы, результат работ был установлен ответчиком, однако в связи с отсутствием замков на дверях, истец заявил о выполнении работ не в соответствии с условиями договора, отказался подписать акты выполненных работ, впоследствии двери были демонтированы ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что работы были выполнены им в соответствии с условиями договора, замки не были установлены на дверях в связи с тем, что у заказчика были сомнения относительно того, устанавливать их или нет, однако подтвердил, что установленные им двери были демонтированы.

В дальнейшем истец пояснял, что ответчик потребовал заказчика подписать акт выполненных работ, не предъявляя результат самих работ.

В ответ данное обстоятельство, ответчик пояснял, что работы были выполнены надлежащим образом, однако заказчик не допустил ответчика до места установки результата работ.

Ответчик пояснял, что им посредством почтовой связи 27.01.2015 был направлен акт выполненных работ, представив в обоснование своих доводов акт от 19.12.2014 N 94, подписанный в одностороннем порядке, опись вложения в письмо и почтовую квитанцию от 27.01.2015.

Представитель истца подтвердил, что им было получено почтовое отправление, однако в конверте содержалось только письмо от 27.01.2015, однако сам акт выполненных работ в конверте отсутствовал.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу результата работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также в порядке, предусмотренном договором. При этом истцом оспаривается факт предъявления работ к приемке.

Представленное ответчиком в качестве доказательства предъявления к приемке выполненных работ по договору опись вложения в письмо и почтовая квитанция от 27.01.2015 не принимается в качестве доказательства, подтверждающие факт передачи истцу результата работ, поскольку из описи вложения следует, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо об акте выполненных работ от 19.12.2014 N 93 в количестве 1 штуки. Из содержания описи вложения не следует, что вместе с письмом с ним были направлены истцу акт выполненных работ, ссылка на наличие приложений к письму от 27.01.2015 в данном документе отсутствует.

При этом, как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, явствует, что в почтовом отправлении содержалось только письмо от 27.01.2015.

Доказательства направления ответчику акта выполненных работ на сумму 39 840 руб. в материалы дела ответчиком не были представлены.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он предъявлял истцу приемку результата работ, что является неисполнением ответчиком требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора N 84 от 30.01.2014. Кроме того, ответчик не воспользовался правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения обстоятельств предъявления работ к приемке.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся предъявления работ к приемке, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он пытался разрешить вопрос относительно предъявления работ к приемке и подписания акты выполненных работ устно, в том числе и по телефону.

Каких-либо письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истцу результата работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также в порядке, предусмотренном договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата работ, при этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком на момент расторжения договора вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 39 840 руб., перечисленных истцом по данному договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 39 840 руб. после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предлагал представить доказательства предъявления работ к приемке, однако надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не было представлены.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 26.01.2015 N 1 и платежное поручение от 28.01.2015 N 9 на сумму 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заданию к указанному договору представитель обязался подготовить исковое заявление и оказать услуги по юридическому сопровождению дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, с учетом того, что представитель истца Гавшиной Л.Е., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, свелась к составлению искового заявления, при этом участие в судебных заседаниях указанное лицо не принимало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 4 500 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-24479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоративные технологии мебели" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов